Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3083/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимакова И.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года, которым Тимакову И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Францу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЕ ОКНА СПб" (далее ООО "ПЕТРОВСКИЕ ОКНА СПб", общество, исполнитель) в лице генерального директора Афанасьевой М.А. и заказчиком Тимаковым И.Е. <ДАТА> заключен договор N..., по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель по индивидуальному заказу-наряду в срок ...-... рабочих дней с даты получения предоплаты.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость мебели составила ... рублей.
В счет оплаты по заключенному с ООО "ПЕТРОВСКИЕ ОКНА СПб" договору Тимаков И.Е. по указанию Афанасьевой М.А. <ДАТА>, <ДАТА> перечислил на карточный счет в банке, открытый на имя Франца А.А., денежные средства в суммах ... рублей, ... рублей, соответственно, однако общество свои обязательства по договору не исполнило, <ДАТА> прекратило свою деятельность.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тимаков И.Е. обратился в суд с иском к Францу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4430 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева М.А.
В судебное заседание истец Тимаков И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Лешуков А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Франц А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тимаков И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предоставление Францем А.А. в подтверждение передачи им денежных средств Афанасьевой М.А. в отсутствие доказательств их получения копии расписки, без предоставления ее подлинника не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а в случае подтверждения передачи - Франц А.А. не лишен права заявить регрессное требование к Афанасьевой М.А.
В отзыве относительно апелляционной жалобы Франц А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Афанасьева М.А., подтверждая факт получения ею денежных средств в сумме 151 500 рублей от Франца А.А. по расписке от <ДАТА>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 312, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление Тимаковым И.Е. на счет ответчика денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку они были получены во исполнение обязательства истца перед третьим лицом, по указанию последнего и в последствии получены им, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно и намеренно, неоднократно, без принуждения и не по ошибке. Доказательств обратного не представлено.
При этом Тимаков И.Е. осознавал о наличии своего обязательства по договору, обуславливающего необходимость его оплаты, в связи с чем основания для возврата полученных Францем А.А. и переданных Афанасьевой М.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащих доказательств получения Афанасьевой М.А., являвшейся генеральным директором ООО "ПЕТРОВСКИЕ ОКНА СПб", денежных средств во исполнение обязательства по договору N... от <ДАТА> опровергается представленными последней возражениями относительно апелляционной жалобы, в которых она подтверждает факт получения от Франца А.А. денежных средств в сумме в сумме 151 500 рублей по расписке от <ДАТА>.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
