Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3083/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-12/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Уланова ВИ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Уланову ВИ и Улановой НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Уланову В.И. и Улановой Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности указав в обоснование требований, что 11 июня 2014 года между Банком и Улановым В.И. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил названному заемщику кредит в размере 120 000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать договорные проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 11 июня 2014 года между Банком и Улановой Н.Ю. был заключен договор поручительства. Заемщик Уланов В.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 262 006 руб. 61 коп., из которых 90 109 руб. 55 коп. - основной долг, 137 810 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 34 086 руб. 61 коп. - неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, постановлено взыскать с Уланова В.И. и Улановой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 262 006 рублей 42 копейки, госпошлину в сумме 5 820 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Уланов В.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, пропуске Банком срока для защиты нарушенного права. Просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.
Определением 18 декабря 2019 года, в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика Уланова В.И о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик Уланова Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, 11 июня 2014 года между Банком и Улановым В.И. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил Уланову В.И. на срок до 31 мая 2019 года кредит в размере 120 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования; в случае снятия наличными или перевода их на счет, открытый в банках, ставка процента составит 0,14 % в день. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. В тоже время, начиная с августа 2015 года платежи Улановым В.И. по кредиту не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Из представленного Банком расчета, следует, что сумма задолженности за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 262 006 руб. 61 коп., из которых 90 109 руб. 55 коп. - основной долг, 137 810 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 086 руб. 61 коп. - неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, иной не представлен, не обжалуется.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 11 июня 2014 года между Банком и Улановой Н.Ю. был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого поручитель обязался солидарно, на тех же условиях и том же объеме, что и заемщик, отвечать за исполнение последним своих обязательств перед Банком. Срок действия договора поручительства определен до 31 мая 2022 года.
Ответчиком Улановым В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по настоящим требованиям. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил о ее снижении.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного судебная коллегия, разрешая спор по существу, принимает заявление Уланова В.И. о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным Банком требованиям.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Принимая во внимание, что обязанность по погашению кредитной задолженности для ответчиков является солидарной, и заявление о пропуске срока исковой давности поступило лишь от одного из ответчиков, при этом характер спорных правоотношений предполагает возможность удовлетворения требований за счет других соответчиков, от которых соответствующие заявления не поступили, судебная коллегия считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности только к требованиям, предъявленным к Уланову В.И.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Улановым В.И. договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца) погашать 2% остатка задолженности, включая основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.
В нарушение условий договора, с августа 2015 года Уланов В.И. перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен 16 июля 2015 года). Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платеж от ответчика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Также из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, с приложением доказательств, аналогичных представленным в настоящем деле, адресованное мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 09 ноября 2018 года. 21 ноября 2018 года такой судебный приказ был вынесен, а 21 июня 2019 года, по заявлению Улановой Н.Ю., отменен.
Поскольку настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 12 августа 2019 года и поступило в суд 20 августа 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 09 ноября 2018 года. Следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий платежу за ноябрь 2015 года.
Принимая за основу представленный Банком и не оспариваемый ответчиками расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика Уланова В.И. за три предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа года по основному долгу составляет 80 759 руб. 31 коп., по договорным процентам - 125 823 руб. 46 коп., а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вышеназванным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки - 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки не противоречат закону и положениям договора. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, допущенной ответчиком после отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 18 000 руб.
Таким образом, с учетом применения срока давности и снижения неустойки, с ответчика Уланова В.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 224 582 руб. 77 коп., включая сумму основного долга - 80 759 руб. 31 коп., сумму процентов - 125 823 руб. 46 коп., неустойку 18 000 руб. С ответчика Улановой Н.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность ответчика Уланова В.И. в полном объеме - 90 109 руб. 55 коп. в счет основного долга, 137 810 руб. 26 коп. в счет уплаты договорных процентов, 18 000 руб. - неустойка, а всего 245 919 руб. 81 коп., поскольку заявление о применении последствий истечения срока исковой давности от нее не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика Улановой Н.Ю. в пользу Банка также подлежит взысканию госпошлина, определенная без учета снижения неустойки, в размере 5 820 руб. 06 коп., а с Уланова В.И. - пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 5 606 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Уланова ВИ и Улановой НЮ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 245 919 руб. 81 коп. Указанную задолженность взыскать с Уланова Владислава Игоревича в пределах суммы 240 669 руб. 38 коп.
Взыскать солидарно с Уланова ВИ и Улановой НЮ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 06 коп, при этом с Уланова ВИ взыскать в пределах суммы 5 606 руб. 69 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
