Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года №33-3083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Симуровой М.А. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Симурова М.А. обратилась в суд с иском к Симурову С.Ф., Симуровой В.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки (обязании Симуровой В.И. возвратить Симурову С.Ф. спорный земельный участок, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности от (дата) в отношении земельного участка).
В обоснование требований указала, что с (дата) по (дата) состояла в браке с ответчиком Симуровым С.Ф. В период брака ими был приобретен спорный земельный участок, который был оформлен на Симурова С.Ф. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно, что Симуров С.Ф. без ее согласия произвел отчуждение участка в пользу своей матери Симуровой В.И. за <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 3 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено не позднее (дата) оформить заявление с выполнением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Симурова М.А. просит вынесенное определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина была оплачена с учетом стоимости участка по договору купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом, заявившей требование имущественного характера, государственная пошлина в полном объеме не уплачена.
Из представленного материала следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска подлежит определению исходя из стоимости участка, указанного в договоре купли-продажи, являются несостоятельными и на положениях действующего законодательства не основаны.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Симуровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка