Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сагалакова А.Е. на решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Максиной Марины Анатольевны к Катышевцеву Денису Владимировичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Яхно Н.В., представителя ответчика Сагалакова Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максина М.А. обратилась в суд с иском к Катышевцеву Д.В. о возмещении имущественного вреда, требования мотивировав тем, что 08 июня 2018 года обратилась к ответчику, осуществляющему ремонт автомобилей без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, для замены коренного сальника и гидромуфты на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA PASSO. Указанные детали были ею приобретены и переданы ответчику. Катышевцевым Д.В. были проведены необходимые работы, за которые оплатила 4 500 руб. Однако после проведенного ремонта машина стала работать ненадлежащим образом. Другим мастером было установлено, что гидромуфта установлена неправильно, автомобиль не пригоден к эксплуатации. Кроме того ответчиком было повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла транспортного средства. Устранять последствия некачественного ремонта ответчик отказался. Для восстановления автомобиля в рабочее состояние ей пришлось заменить коробку передач стоимостью, оплатить услуги другого мастера, приобрести автомобильное масло. На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с Катышевцева Д.В. в счет возмещения причиненных убытков: 2 000 руб. - стоимость коренного сальника и гидромуфты, 4 500 руб. - денежные средства оплаченные ответчику по замене коренного сальника и гидромуфты, 20 000 руб. - стоимость приобретенной автоматической коробки передач, 5 000 руб. - стоимость услуг мастера по замене коробки передач, 2 325 руб. - стоимость автомобильного масла, 5 000 руб. - стоимость расходов на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф.
В судебном заседании истец Максина М.А. не присутствовала, её представитель Яхно Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Катышевцев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Сагалаков А.Е., в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений относительно замены деталей в автомобиле истца. Указал, что Катышевцев Д.В. должен был произвести замену масла и фильтра в автомобиле истца, но никаких работ не провел, поскольку Максина М.А. не оплатила стоимость масла и фильтра.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Катышевцева Д.В. в пользу Максиной М.А. убытки в размере 33 825 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб. 75 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Сагалаков А.Е., которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Анализируя положения статей 8, 432 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" полагает, что судом принято решение на ни чем неподтвержденных показаниях свидетелей, заинтересованных в положительном для истца разрешении спора. Обращает внимание, на то, что ответчик не занимается капитальным ремонтом автомобилей, о чем свидетельствует его информационный щит. Указывает, что участие ответчика при диагностировании автомобиля на нескольких СТО не является доказательством его причастности к неисправности автомобиля истца, поскольку он это делал из сочувствия к истцу, который шантажировал его обращением в суд; факт оплаты и её размера не подтвержден доказательствами; не является доказательством гражданско-правовых взаимоотношений и распечатки телефонных звонков, представленные истицей, которые подтверждают лишь факт её обращения к ответчику. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на приобретение коренного сальника и сальника гидромуфты, поскольку при ремонте коробки передач мастером Б. данные запчасти не менялись; представленные истцом товарные чеки не являются кассовыми чеками и бланками строгой отчетности, в связи с чем не являются финансовыми документами в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии доказательств понесенных истицей расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сагалакова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Яхно Н.В. выразила согласие с решением суда.
Ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Максина М.А. является собственником автомобиля Toyota Passo, 2010 года выпуска.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения между сторонами по делу договора бытового подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истца по замене коренного сальника, гидромуфты и оплаты услуг по их замене ответчику. Эти обстоятельства надлежащим образом подтверждены пояснениями свидетеля П., который лично посоветовал данного мастера, передача автомобиля на ремонт ответчику и его возращение истцу после ремонта происходило в его (свидетеля) присутствие.
Факт неисправности автомобиля после ремонта ответчик не оспаривал, что подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым ответчик присутствовал вместе с ним, при повторном ремонте автомобиля и говорил, что менял запчасти и для этого снимал коробку передач, а при её установке неверно поставил муфту.
Понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей, в том числе коробки передач для ремонта автомобиля вследствие некачественной услуги, оказанной ответчиком, нашли своё подтверждение представленными в дело письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусматривающего письменную форму сделки между гражданами, если она превышает десять тысяч рублей, пояснения свидетелей признаются допустимыми доказательствами, поэтому доводы стороны ответчика о недоказанности заключении договора, оплаты денежных средств в размере 4 500 руб. за оказанную услугу по замене коренного сальника и гидромуфты являются несостоятельными.
Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
