Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2018 года №33-3083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Мкртчян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мкртчян А.В. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252499, 33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5724, 09 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 13.06.2014 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 195000 рублей, сроком на 45 месяцев, а ответчик обязался выплатить сумму кредита с процентами по ставке 39,90% годовых, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
До настоящего времени, ответчик обязанности по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего его ( ответчика ) уведомления, изменено название юридического лица- с ПАО "Лето Банк" на ПАО " Почта Банк" основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку изменение названия ответчика прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка