Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3083/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3083/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» к Дёмышеву Сергею Витальевичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройки и его сносе, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Дёмышева С.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Демышева С.В., его представителя - Блаута Н.Н., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Осетрова В.И., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО МРСК «Центра» обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Демышеву С.В., собственнику земельного участка, площадью 2860 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>.
В обоснование требований о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе, истец указал на то, что:
ПАО «МРСК Центра» является собственником воздушной линии электропередач 6 кВ №10 РП Ольшанец Белгородского района Белгородской области.
С 1983 года линия электропередачи 6 кВ №10 РП Ольшанец введена в эксплуатацию, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
16 августа 2016 года в процессе проводимой проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации указанной воздушной линии при ее осмотре выявлено, что в охраной зоне данной линии электропередач, проходящей по < адрес>, на земельном участке, принадлежащем Дёмышеву С.В. осуществляется строительство объекта недвижимого имущества.
При замерах расположения строящегося объекта (объекта незавершенного строительством) относительно крайнего провода линии электропередач установлено то, что объект вошел в охранную зону площадью 11 кв.м., в западной части - 2.69 м., в северо-восточной - 8.52 м., в южной - 8.09 м..
Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года, утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков», которые не допускают без согласования с сетевой организацией строительство объектов и выполнения любых работ.
Поскольку Дёмышев С.В. осуществляет строительство без согласования указанного объекта в охранной зоне, ему было направлено уведомление о нарушении охранной зоны электрических сетей с требованием явиться в Белгородский РЭС для определения способа устранения нарушения охранной зоны электрических сетей или самостоятельного устранения нарушения в определенный период времени.
Данное требование Дёмышевым С.В. не исполнено, нарушения не устранены.
ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК - Центра» - «Белгородэнерго» просило:
- признать объект незавершенного строительства жилого дома в охранной зоне ВЛ 6кВ № 10 РП Ольшанец по адресу: < адрес>, < адрес> самовольной постройкой;
- обязать Дёмышева С.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно строящегося незавершенного строительством жилого дома в части входящего в охранную зону электрических сетей ВЛ6кВ № 10РП Ольшанец площадью 11 кв.м., в западной части незавершенного строительства-2, 69 м., в северо-восточной части - 8, 52 м., в южной части - 8, 09 м. на расстояние не менее 10 метров от края провода, по адресу: < адрес>.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Дёмышев С.В., извещенный о судебном разбирательстве дела телефонограммой в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Блаута Н.Н., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Данной стороной был подан встречный иск, по которому ответчик просил произвести замену существующей воздушной линии электропередач на подземную кабельную линию электропередач за его (Демышева С.В.) счет (л.д.104). Данный иск был принят к производству суда (л.д.107).
Определением суда от 24 марта 2017 г. судом принят отказ Демышева С.В. от указанного встречного иска, с прекращением производства по делу.
Представитель третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
Решением от 24 марта 2017 г. иск ПАО «МРСК-Центра» удовлетворен.
С Дёмышева С.В. в пользу ПАО «МРСК «Центра» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Дёмышевым С.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, а также определения суда об отказе в принятии уточненных требований, возложить обязанность на ПАО «МРСК-Центра» дать разрешение на переустройство существующей воздушной линии электропередач 6 кВ №10 РП Ольшанец, проходящую через его (Демышева) участок частично на подземную кабельную линию электропередач и частично на воздушную линию согласно проектной документации в соответствии с действующими нормами за его (апеллянта) счет и силами подрядной организации, имеющей доступ к таким видам работ.
При этом, в жалобе апеллянт указывает обстоятельства возникшего спора между сторонами процесса, а также на то, что:
- в связи с завышенной стоимостью работ по частичному переустройству воздушной ЛЭП силами МРСК «Центра» - «Белгородэнерго», им были уточнены исковые требования, в которых просил суд обязать истца дать разрешение на переустройство существующей воздушной ЛЭП частично на подземную кабельную линию электропередачи и частично на воздушную линию электропередачи согласно проектной документации и в соответствии с действующими нормами за его счет и силами подрядной организации, имеющей допуск к такому виду работ, однако суд отказал в принятии уточненного встречного иска, сославшись на то, что уточнением изменяются основание и предмет иска, что согласно ст. 39 ГПК РФ недопустимо;
- отказ в принятии уточненного встречного иска, имел место без принятия определения на бумажном носителе, и только с занесением такового определения в протокол судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика на подачу частной жалобы в порядке ст.331 ГПК РФ;
- суд не указал в решении того, что Дёмышевым С.В. подавалось уточнение встречного иска, как то, что ему было отказано в принятии уточнения встречного иска и не указаны причины такого отказа, которые в порядке апелляционного обжалования он бы мог оспорить;
- отказ в принятии уточнения встречного искового заявления, привел к неправильному определению обстоятельств, имеющие существенное значение и принятию необоснованного решения.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Согласно названных Правил, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.
Правилами также предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.
Правилами не предусмотрено изъятие у владельцем земельных участков, через которые проходят линии электропередач с определенной в силу закона охранной зоны, но предусмотрено то, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Как установлено материалами дела и судом при принятии обжалуемого решения:
Спорная линия электропередачи введена в эксплуатацию с 1983 года, в настоящее время находится в ведении и эксплуатации истца.
Указанная линия частично проходит через участок ответчика, который не оспаривал в суде апелляционной инстанции того, что сведения об охранной зоне имеются в ГКН, что также отражено в виде ограничения (наличие охранной зоны) в отношении его участка, на котором он осуществляет строительство.
Указанные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались, как то, что ответчик возводит объект незавершенного строительства в охранной зоне без получения у истца предусмотренного вышеназванными Правилами разрешения, получение которого обеспечивает согласование размещения таковых объектов у охранных зон, в т.ч. в целях обеспечения безопасной деятельности указанных линейных объектов.
Поскольку нарушение охранной зоны ЛЭП подтверждено и в суде апелляционной инстанции, как и то, что письменного решения о согласовании размещения объекта, предусмотренного названными выше Правилами, апеллянтом не получено, с заявлением о согласовании он к истцу не обращался, ведет строительство с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении я вышеназванного иска, заявленного ПАО МРСК «Центра».
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание ответчиком принятого судом определения о принятии отказа у стороны ответчика заявленного встречного иска, направленного на проведение соответствующих работ в отношении указанной линии электропередач, проходящей через участок ответчика, с целью уменьшения площади охранной зоны, вследствие проведения вышеуказанных работ ответчиком.
Данные доводы не могут повлечь отмены решения, как определения о котором указывает апеллянт в жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно принял отказ стороны ответчика в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, что отражено в доверенности, от заявленных требований к истцу, который просил обязать истца произвести замену существующей воздушной линии ЛЭП на подземную кабельную линию электропередачи за счет ответчика по первоначальному иску (Демышева С.В.) (л.д.104).
В материалах дела имеется заявление об уточнении (как указывает апеллянт требования, с отказом от вышеприведенных в отношении ПАО «МРСК Центра») требования Демышева С.В. (в лице представителя) с отказом от первоначальных встречных требований к истцу.
Из содержания уточнений, следует то, что Демышев С.В. в лице представителя заявил при отказе от вышеуказанных требований, иные требования.
В частности апеллянт просил возложить обязанность на ПАО «МРСК Центра» дать разрешение на переустройство существующей воздушной линии частично на подземную кабельную линию электропередачи и частично на воздушную линию согласно проектной документации и в соответствии с действующими нормами за его (Демышева С.В.) счет и силами подрядной организации, имеющей доступ к такому виду работ (л.д.144-145).
Иных каких-либо заявлений, указанной стороной суду не подано.
Не указано в названных уточнениях и соответствующих подрядных организаций, которые имеют допуск на проведение указываемых апеллянтом работ, как и необходимости их привлечения к участию в деле в целях не только дачи пояснений относительно требований апеллянта, но и наличия у них соответствующего допуска на проведение, что свидетельствовало о подаче апеллянтом указанного заявления в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемые требования к исковым (встречным) заявлениям, препятствующих суду первой инстанции к их рассмотрению по существу.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 марта 2017 г. (на содержание которого замечаний участниками процесса не подано), представитель апеллянта, участвующий в суде первой инстанции не поддерживал уточненные (как указано в жалобе) требования, давал пояснению относительно первоначального иска ПАО «МРСК Центра», разрешение которого по его (представителю ответчика) мнению возможно не путем сноса, а иным способом (л.д.168-171).
Не ссылался на указанные уточненные требования представитель ответчика (апеллянта) в прениях сторон при разрешении судом первой инстанции данного дела.
С учетом вышеизложенного и неконкретности указанных апеллянтом уточнений, суд первой инстанции обоснованно разрешил дело в пределах принятых к производству требований, заявленных участниками процесса.
Кроме того, определение о принятии отказа от встречного иска Демышева С.В., последним в установленном законом порядке не обжаловалось, не имеется соответствующих доводов в апелляционной жалобе.
Решение суда является правильным, обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального, процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает отметить то, что нарушение ответчиком приведенных выше Правил влечет повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей.
По правилам ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом обстоятельств спора, положений закона, удовлетворение иска ПАО «МРСК Центра», направлено на обеспечение безопасности ответчика, иных лиц.
При этом удовлетворение названного иска не лишает ответчика возможности в порядке исполнительного производства разрешить вопрос о проведении указанных им в жалобе работ, при наличии соответствующих согласований с организацией эксплуатирующей указанный линейный объект, в отношении проектной, иной документации, в т.ч. подрядчика работ.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 года по делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» к Дёмышеву Сергею Витальевичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройки и его сносе, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Демышева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
