Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3083/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3083/2016
7 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Петренко К.В.
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 июля 2016 года
по иску Петренко К.В. к Петренко В.Г., публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Петренко К.В., Петренко В.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,
установила:
Петренко К.В. обратился в суд с иском к Петренко В.Г. об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что 08.04.2015г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Петренко В.Г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Opel Astra. Данный автомобиль был куплен истцом на основании договора купли-продажи у Петренко В.Г. 22.07.2014г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд исключить из акта описии ареста имущества должника Петренко В.Г., составленного 08.04.2015г.судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки Opel Astra, VIN ****, 2012 года изготовления, цвет - черный.
Определением суда от 20.04.2016г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».
Не согласившись с исковыми требованиями Петренко К.В., ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд со встречным иском к Петренко К.В., Петренко В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Opel Astra от 22.07.2014, заключенного между Петренко В.Г. и Петренко К.В., недействительным с момента его заключения, взыскании с ответчиков в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., по тем основаниям, что при совершении сделки по отчуждению транспортного средства целью ответчиков являлось исключение возможности наложения ареста на автомобиль, тем самым сделав невозможным исполнение решения Советского районного суда гор. Иваново.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Петренко К.В. к Петренко В.Г., ПАО НБ «ТРАСТ» отказано, встречные исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Петренко К.В., Петренко В.Г. удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи автомобиля марки Opel Astra, заключенный 22.07.2014 между Петренко В.Г. и Петренко К.В. недействительным, взыскал с Петренко В.Г., Петренко К.В. в ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины - ***руб. с каждого.
Этим же решением суд взыскал с Петренко В.Г., Петренко К.В. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину - ***руб. с каждого.
С решением суда не согласен Петренко К.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Петренко К.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований оказать.
Выслушав представителя истца Петренко К.В. по доверенности адвоката Дрягину М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из дела следует о том, что решением Советского районного суда гор. Иваново от 10 декабря 2013 года с Петренко В.Г. в пользу НАБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Петренко В.Г., Петренко К.В. о признании недействительным договора дарения Opel Astra от 25 марта 2014 года./л.д.215-218 т.1/
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства 08.04.2015г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки, государственный регистрационный знак ***, 2012 года изготовления, цвет - черный.
В обоснование заявленных требований в данном деле истец Петренко К.В. предоставил договор купли продажи автомобиля от 22.07.2014г. между Петренко К.В. и Петренко В.Г., по условиям которого Петренко В.Г. продал Петренко К.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Opel Astra, VIN ***, 2012 года выпуска, за *** руб.
Согласно справке ПАО «РОСБАНК» 24.05.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петренко В.Г. был заключен кредитный договор № ***, обеспечением которого явился договор залога автомобиля марки Opel Astra, VIN ***, 2012 года выпуска. Задолженность по кредитному договору погашена 23.07.2014г.
Из материалов дела также следует, что 22.07.2014г. от Петренко В.Г. было получено заявление на добровольную реализацию автомобиля, которая была проведена 23.07.2014г., от Петренко К.В. 22.07.2014г. на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя Петренко В.Г. в связи с заключением им 24.05.2012г. кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК», поступила денежная сумма в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что намерения сторон сделки по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra от 22.07.2014 года были направлены на возникновение правовых последствий для Петренко В.Г. в отношении третьих лиц, в частности истца по встречному иску - ПАО НБ «ТРАСТ» с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.
Признав, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.07.2014г. не соответствует требованиям закона, является мнимым в силу положений ст. 170 ГК РФ, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Петренко В.Г. имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петренко К.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля Opel Astra.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, правовой результат, к которому стремились стороны - достигнут, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку ответчиками не было предоставлено безусловных, бесспорных и достаточных доказательств того, что при заключении спорного договора они действовали добросовестно, и их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, при том, что исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи имущества фактически был заключен в целях исключения обращения взыскания со стороны Банка на спорный автомобиль и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, противоречат содержанию встречного искового заявления, а также возражений Банка на ходатайство о применении срока исковой давности, в которых в качестве основания иска указаны данные нормы закона.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
