Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-30823/2021

16 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Таран А.О.

при секретаре <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению <ФИО>4, <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4, <ФИО>1 обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что <ФИО>4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:494, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:183, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:69 (единое землепользование), площадью 1 730 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>2 - 1/3 доля и <ФИО>3 - 2/3 доли.

На земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером 23:37:01050002:488, площадь 68,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности <ФИО>2 - 1/3 доля и <ФИО>3 - 2/3 доли и жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:883, площадь 83,3 кв.м., принадлежащий <ФИО>3

Ответчик <ФИО>2 построил на границе земельных участков по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <Адрес...> г.-к. Анапа, <Адрес...>, выгребную яму, сарай, (курятник), посадил деревья, без отступов от жилого дома литер Б, с кадастровым номером 23:37:0105002:494. Сток воды с крыши самовольных строений (хозблоков, курятника), в следствии неправильного монтажа водосточного желоба или полного отсутствия водостоков, происходит на земельный участок, принадлежащий истцам вода накапливается в подвале жилого дома, в связи с чем, в жилом доме сыро, по углам имеются трещины, на кухне из - под керамзитовой плитки, периодически выступает вода, подвалом пользоваться невозможно из-за сырости и плесени. Канализационная яма негерметичная, нечистоты попадают в подземные воды и поднимают их уровень, оказывают негативное воздействие на окружающую среду и способствуют подтоплению подвала.

С учетом уточненных требований истцы просили, суд обязать <ФИО>2 демонтировать курятник (хоз блок), отображенный на рисунке , стр. 14 заключения эксперта (считать рисунок неотъемлемой частью судебного решения), обязать <ФИО>2 демонтировать выгребную яму и привести земельный участок на ее месте, в первоначальное положение (очистить и засыпать землей), обязать <ФИО>2 удалить 2 дерева высотой 2,1 метра, находящиеся на расстоянии 0,3 метра до соседнего участка по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <Адрес...>, указанные действия произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4, <ФИО>1 по 2 00 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда. Взыскать с <ФИО>2 оплату судебных расходов: оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу <ФИО>4, оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЮФО".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, уточненные исковые требования <ФИО>4 и <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены, которым <ФИО>2 обязали демонтировать курятник (хоз блок), отображенный на рисунке , стр. 14 заключения эксперта , демонтировать выгребную яму и привести земельный участок на месте расположения выгребной ямы в первоначальное положение (очистить и засыпать землей), удалить 2 дерева высотой 2,1 метра, находящиеся на расстоянии 0,3 метра до соседнего участка по адресу: <Адрес...>.

Указанные действия <ФИО>2, обязан выполнить в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судом первой инстанции, также постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ответчика <ФИО>2 в пользу истцов <ФИО>4 и <ФИО>1 по 100 рублей судебной неустойки ежедневно (по 50 рублей в пользу каждого истца), до фактического исполнения решения суда, а также взысканы судебные расходы с <ФИО>2 в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЮФО" оплату за проведение судебной строительнотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также, с <ФИО>4 и <ФИО>1 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЮФО" за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставлено, без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>2 обратился, с апелляционной жалобой на указанное решение в которой просит, решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>4, <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В судебное заседание, апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От истцов <ФИО>4, <ФИО>1, поступило возражение относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе <ФИО>2, в котором истцы, просят решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения <Адрес...>7 от <Дата ...> <ФИО>4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:494, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:70, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0105002:183, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на хоз. блок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> собственником земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0105002:69, площадью 1730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является <ФИО>2, регистрация права: от <Дата ...>, и в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности является <ФИО>3, регистрация права: от <Дата ...>.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> собственником жилого дома, с кадастровым номером 23:37:0105002:488, площадью 68,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является <ФИО>2, регистрация права: от <Дата ...>, и в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности является <ФИО>3, регистрация права: от <Дата ...>.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> собственником жилого дома, с кадастровым номером 23:37:0105002:883. площадью 83,3 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <Адрес...>, является <ФИО>3, регистрация права: от <Дата ...>.

Также, в материалах дела имеется постановление Отдела МВД России по <Адрес...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, из которого следует, что согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата ...> в домовладении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеются следы влаги, а также на стенах имеются трещины.

Судом первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки ЮФО" от <Дата ...> следует, что на момент экспертного осмотра исследуемый одноэтажный объект курятник, эксплуатируется в хозяйственных целях (для хранения различного хозяйственного инвентаря, инструментов и оборудования) не связанных с содержанием в нем скота и птицы, по функциональным, объемно-планировочным решениям является вспомогательным объектом целевого назначения: хоз. блок.

Система водоотведения атмосферных осадков с кровли курятника (хоз.блок), расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не выполнена.

Скат кровли хоз.блока, расположен в сторону смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что противопожарные расстояния (разрывы) между объектом курятник (хоз.блок) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках не соблюдены. Курятник (фактическое использование как хоз.блок), расположен без отступа (по меже) от границ смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, год возведения не установлен. Курятник (фактическое использование, как хоз.блок), расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возведен с нарушением требований градостроительства в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка (3м.), но адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Летний душ литер Г6 на момент проведения обследования домовладения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> отсутствует, выполнена планировка территории, засажена цветами.

На момент проведения обследования септик на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отсутствует. Канализационные стоки с жилых помещений поступают в сливную яму глубиной около 2,5 метров, стенки обследуемого сооружения выполнены из материалов - автомобильных шин, таким образом, канализационная (сливная) яма не является герметичной, что нарушает п. <Дата ...>. МДК 2 - 03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м. и вокруг стенок, и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 - 0,8 м., или стандартные круглые чугунные.

Устройство сливной канализационной ямы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует нормативным требованиям - п.2.3.1, и. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4960-88, п. <Дата ...> МДК 2-03.2003.

На момент проведения обследования 2 дерева высотой 2,1 метра находятся на расстоянии 0,3 метра до соседнего участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что нарушает СНиП <Дата ...> "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Допрошенный в судебном заседании, суда первой инстанции в качестве специалиста - эксперт <ФИО>8, суду пояснил, что в связи с нарушениями в устройстве и расположении сливной канализационной ямы, не исключает возможность попадания канализационных стоков в подземные воды и в подвал жилого дома, принадлежащего истцам, приведение выгребной ямы в соответствие со строительными и градостроительными нормами, возможно путем переноса и обустройства выгребной ямы согласно нормативным требованиям.

Также, эксперт считает возможным разрушение отмостки зданий, принадлежащих истцам, и нарушение инсоляции смежного земельного участка, вследствие разрастания деревьев, которые посажены с нарушением отступов от соседнего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Недостаточная ясность в экспертном заключении, в том числе по поводу нарушения прав истцов, в связи с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика, была восполнена в судебном заседании, суда первой инстанции путем допроса эксперта.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерация согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение, или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие к нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения. сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушает право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума , удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции, правомерно установлено, что курятник (фактическое использование как хоз.блок) не оборудован системой водоотведения атмосферных осадков с кровли, атмосферные осадки с крыши курятника (хоз.блока) попадают на смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Противопожарные расстояния (разрывы) между объектом курятник (хоз.блок) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках не соблюдены.

Курятник (фактическое использование как хоз.блок), возведен с нарушением требований градостроительства в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка Устройство сливной канализационной ямы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует нормативным требованиям - п.2.3.1, и. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4960-88, п. <Дата ...> МДК 2-03.2003, а также, 2 дерева высотой 2,1 метра находятся на расстоянии 0.3 метра до соседнего участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что нарушает СНиП <Дата ...> "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве курятника (хоз.блока), выгребной ямы и посадке деревьев привела к невозможности для истцов беспрепятственно владеть и пользоваться, принадлежащим им земельным участком и жилым домом, а также создает опасность причинения вреда в будущем.

Судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод об отклонении заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (пункт 49).

Длительность существования возведенных ответчиком самовольных сооружений (курятника и выгребной ямы) не может служить основанием для их сохранения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может

являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.