Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ИП Бандуриной Марии Анатольевны к ООО "А-Статус", Шайтарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Шайтарова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бандуриной Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "А-Статус", Шайтарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Статус", Шайтарова Дениса Владимировича в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Бандуриной Марии Анатольевны задолженность по Договору займа N 1/2019 от 29.07.2021 в размере 399300 рублей, пени 50 000 рублей за период с 30.10.2019 года по 19.12.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275 рублей, всего 458 575 рублей

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бандурина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "А-Статус", Шайтарову Д.В., о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 29.07.2017 между ИП Бандуриной (Косяковой) М.А. и ООО "А-Статус" заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил займ 800 000 руб., из которых 230000 руб. перечислены на расчетный счет, 570000 руб. переданы наличными денежными средствами директору ООО "А-Статус" Шайтарову Д.В. по расписке от 29.07.2019. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 29.10.2019 года. Ответчик обязательства по договору займа исполнил частично. 160700 руб. были возвращены на расчетный счет истца 23.12.2019, а 240000 руб. возвращены наличными денежными средствами 17.03.2020.

В обеспечение договора займа 29.07.2019 между Шайтаровым Д.В. и ИП Бандуриной М.А. заключен договор поручительства. В нарушение условий договора займа ответчики в установленный срок денежные средства не возвратили, от добровольного исполнения обязательств уклоняются.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 607459,20 руб., в том числе 399300 руб. основной долг по договору займа от 29.07.2017, 214459,20 руб. пени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шайтаров Д.В. просит отменить решение в части неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что большая часть основного долга по договору займа погашена, ответчик от исполнения обязательств не уклоняется, не имеет возможности в силу имущественного положения погасить долг полностью, готов рассмотреть варианты мирового соглашения. Считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.142-149). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 29.07.2019 между ИП Косяковой М.А. и ООО "А-Статус" заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил займ в сумме 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.10.2019.

По условиям договора сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 230000 рублей, а сумма в размере 570000 рублей передается наличными денежными средствами (п.2.1.1).

Передача суммы займа подтверждается фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, а также распиской. Если деньги переданы заемщику в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на эту сумму и заемщик не сможет обязать займодавца передать недостающую сумму (п.2.1.2).

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата пени производится в течение 3 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "А-Статус" 29.07.2019 между ИП Косяковой М.А. и Шайтаровым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался перед займодавцем по обязательствам ООО "А-Статус", возникающим из договора займа от 29.07.2019 года.

В подтверждение получения займа представлены:платежное поручение о перечислении 01.08.2019 ИП Косяковой М.А. на расчетный счет ООО "А-Статус" 230000 руб., а также расписка Шайтарова Д.В. о получении от истца 570000 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2020 Шайтаров Д.В. является директором ООО "А-Статус".

05.02.2020 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 29.07.2019 в размере 216859,20 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака Косякова М.А. сменила фамилию на Бандурина.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнения ответчиком ООО "А-Статус" принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с заемщика ООО "А-Статус" и поручителя Шайтарова Д.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Решение суда в указанной части не обжаловано, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков предусмотренной договором займа штрафной санкции в виде пени за заявленный истцом, суд с учетом ходатайства ответчиков снизил расчетный размер пени 214459,20 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. При этом суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия находит установленный судом размер пени в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным объему нарушенных обязательств, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Соглашаясь с выводами суда в части размера пени, исходя из исковых требований предметом которых являлось взыскание пени за период с 30.10.2019 по 05.02.2020, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части периода взыскания пени, ошибочно указанного судом с 30.10.2019 по 19.12.2019.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года изменить в части периода взыскания пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Статус", Шайтарова Дениса Владимировича в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Бандуриной Марии Анатольевны пени 50 000 рублей за период с 30.10.2019 по 05.02.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтарова Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка