Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3082/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стениной Ирины Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по исковому заявлению Стениной Ирины Владимировны к Богрец Любови Владиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Стениной И.В. по доверенности Ховрашовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стенина Ирина Владимировна обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Богрец Любовь Владиславовну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, от садового дома путем демонтажа за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым N. На границах указанных земельных участков расположен садовый дом, 1961 года постройки. Дом расположен таким образом, 2/3 его части расположены на земельном участке, принадлежащем ей, и 1/3 часть дома на земельном участке, принадлежащем ответчику. Она обратилась к нотариусу после смерти ФИО1., являющейся ранее собственником земельного участка N с заявлением о наследовании садового дома, но ей было отказано, поскольку наследодатель не оформил свои права на садовый дом. Регистрация права собственности на садовый дом невозможна, поскольку он расположен на двух земельных участках. Садовый дом находится в ветхом состоянии, что не позволяет осуществить его ремонт. Она обращалась к ответчику и предлагала произвести демонтаж садового дома, но ответчик отказывалась. При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просила обязать ответчика Богрец Л.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, от садового дома путем демонтажа за счет ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований об обязании Богрец Любовь Владиславовну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N N, от садового дома путем демонтажа за счет Богрец Любови Владиславовне, Стениной Ирине Владимировне отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Стенина Ирина Владимировна не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая, что суд не дал оценку места расположения садового дома, указанного в декларации ФИО2. Указанное место расположение дома не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что спорный дом расположен на двух земельных участках. Выводы суда о достигнутом соглашении о фактическом пользовании домом не соответствует действительности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела из УФРС, вместе с тем, документы необходимы для установления оснований регистрации спорного дома ответчиком.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и вынести новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Отсутствие регистрации права собственности на долю садового дома не исключает право наследника на наследство после смерти наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,, что истица Стенина И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.2006 после смерти ФИО1, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N.

Ответчица Богрец Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2019 после смерти ФИО2., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N.

Богрец Л.В. также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2019 после смерти ФИО2. является собственником 1\2 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1\2 доли садового дома по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за наследодателем ФИО2. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.05.1993 и декларации об объекте недвижимого имущества от 07.04.2009.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что оба участка N и N, принадлежащие сторонам были образованы путем раздела земельного участка N, принадлежавшего наследодателю ФИО1, которая на основании решения общего собрания садоводческого товарищества "54 км" ЛенТАСС от 17.08.1991 разделила участок на две равные части по 4,5 сотки в целях передачи их сыну ФИО3 и дочери ФИО2., наследниками которых в настоящее время являются стороны по делу.

Границы участков N, а в последующем N и N установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На первоначальном земельном участке N, еще до его раздела, был возведен садовый дом, что подтверждается планом садоводческого участка N, датированным июлем 1973 года и не оспаривается истицей, указавшей в иске на год возведения дома: 1961.

Согласно представленной справке, выданной 13.02.2006 СНТ "СПб ИТАР-ТАСС", предыдущему собственнику (наследодателю) земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м принадлежала половина указанного садового дома.

Сторонами также не оспаривается, что между предыдущими владельцами вышеуказанного садового дома фактически был определен порядок пользования спорным садовым домом. Ответчица по настоящему делу также пользуется половиной садового дома по вышеуказанному адресу.

Обратившись с настоящим иском в суд о демонтаже части указанного садового дома, Стенина И.В. указала на то, что данный дом расположен таким образом, что 2/3 его части находятся на земельном участке, принадлежащем ей, и 1/3 часть дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, в то время как на праве собственности ответчице принадлежит 1\2 доля. После смерти ФИО1., являющейся ранее собственником земельного участка N она обратилась к нотариусу с заявлением о наследовании садового дома, но ей было отказано, поскольку наследодатель не оформил свои права на садовый дом. Регистрация права собственности на садовый дом невозможна, поскольку он расположен на двух земельных участках.

Разрешая спор и отказывая Стениной И.В. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не являются основанием для демонтажа части строения, из представленных суду доказательств, нарушения прав истицы действиями ответчика при рассмотрении настоящего спора не усматривается, в то время как защите подлежат только нарушенные права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегий.

Судебная коллегия полагает, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стениной Ирины Владимировны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка