Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3082/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Дмитриевой Н.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Тулайкина А.Ф. к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года исковые требования Тулайкина А.Ф. к Дмитриеву А.С. удовлетворены, с Дмитриева А.С. в пользу Тулайкина А.Ф. взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 1 450 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 451 рубля, а всего 7 495 681 рубль.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дмитриева Н.Н. 28 января 2021 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Дмитриева Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что ею представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, а также не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, исходил из осведомленности заявителя о наличии обжалуемого решения и его содержания в сентябре 2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Дмитриевой Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято решение о взыскании с Дмитриева А.С. в пользу Тулайкина А.Ф. денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов в размере 1 450 230 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 451 рубля, а всего 7 495 681 рубль.

Как правильно указано судом, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2890/2020 по иску Дмитриева А.С. к Дмитриевой Н.Н., Сотникову Н.В. о прекращении права собственности и разделе совместно нажитого имущества следует, что представителем истца Дмитриева А.С. - Солдатовым В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года, которое было удовлетворено. Согласно данному протоколу на судебном заседании 24 сентября 2020 года присутствовал представитель ответчика Дмитриевой Н.Н. - Валынкина Ю.С. Следовательно, еще в сентябре 2020 года Дмитриева Н.Н. была осведомлена о рассмотрении настоящего дела.

На то, что Дмитриевой Н.Н. стало известно о вынесенном решении Фрунзенского районного города Саратова от 14 мая 2020 года при его приобщении при рассмотрении дела N 2-2890/2020 в Ленинском районном суде города Саратова, указано и в настоящем заявлении.

Однако, с апелляционной жалобой Дмитриева Н.Н. обратилась только 28 января 2021 года, более чем через четыре месяца с момента, как стало известно о состоявшемся решении суда.

Достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок предусмотренными ГПК РФ способами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Дмитриевой Н.Н. не было представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а указанные ею обстоятельства таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ было направлено в адрес Дмитриевой Н.Н. заказной корреспонденцией по адресу, аналогичному указанному в частной жалобе. Однако данное судебное извещение согласно конверту Почты России возвращено почтовым отделением.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка