Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3082/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> года материалы гражданского дела по иску Низовцева А.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) N в г.Новосибирске о признании кредитных договоров от <Дата> незаключенными

по частной жалобе истца Низовцева А.Н. на определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым гражданское дело N по иску Низовцева А.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) Филиал N в г.Новосибирске о признании кредитных договоров от <Дата> незаключенными передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга,

установил:

Низовцев А.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивировав тем, что <Дата> он находился в рабочей поездке в <адрес>, когда на телефон поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), которая спросила, не пытался ли он оформить кредит и не переводил ли какие-либо средства. На его отрицательный ответ она сообщила, что блокирует его карту, так как данные манипуляции могут производиться мошенниками. Он сразу перезвонил на официальный номер банка 1000, где оператор подтвердил, что карта заблокирована. После того, как он вернулся с поездки, ему снова позвонила женщина и попросила позвонить на N с просьбой разблокировать карту. Свою просьбу объяснила тем, что необходимо выяснить фамилии сотрудников банка, которые могут быть замешаны в мошенничестве. Он позвонил, но ему ответили, что разблокировать карту не могут и что необходимо обратиться в ближайший банк. Вечером этого же дня на телефон начали одна за другой приходить смс, среди которых имелись номера каких-то кодов и информация о передвижении средств по трем его картам (кредитная карта, дебетовая, карта МИР). Данные средства не могли ему принадлежать. На следующий день, <Дата> он обратился в филиал Банка ВТБ (ПАО) в пгт. Новая Чара, где удостоверился, что счета заблокированы и написал заявление на выдачу временной карты. <Дата> продолжали приходить смс-оповещения примерно 50-60 смс, которые он показал сотрудникам филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Сотрудники банка сообщили, что на него оформлены два кредита, хотя согласия на их оформление он не давал, сотруднику безопасности либо иному лицу коды из смс, номер карты либо какую-то иную информацию он не сообщал. Представленные ему впоследствии Банком ВТБ (ПАО) копии договоров не содержат его подписи, в том числе электронной. Так, в результате мошеннических действий на него было оформлено два кредитных договора N от <Дата>г. на сумму 420 842,00 рублей и N от <Дата> на сумму 559 817,00 рублей. Указанные денежные средства были раскиданы разными суммами по трем его картам и в этот же день были переведены на неизвестные ему счета. <Дата> им было написано обращение в банк с просьбой закрыть кредитные договора, которые он не оформлял. Также было написано заявление в полицию о совершении факта мошенничества, вследствие чего <Дата> было возбуждено уголовное дело, а он признан по данному делу потерпевшим. <Дата> им получен ответ начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента по работе с обращениями клиентов, в котором было отказано в закрытии кредитных договоров. Таким образом, действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в недобросовестной работе службы безопасности Банка, допустившей доступ мошенников к его счетам, и в отказе в закрытии кредитных договоров в отношении него, считает неправомерными. Каких-либо распоряжений о выдаче кредитов, зачислении на его счета денежных средств, перечислении их третьим лицам он банку не давал, информацию необходимую для осуществления данных операций (коды, пин и др.) каким-либо лицам не разглашал, кредитные договоры не подписывал и согласия на их подписание в электронном виде не давал. Просит признать кредитные договоры N, N от <Дата>г. не заключенными (л.д.2-4).

Судьей постановлено определение о передаче дела по подсудности (л.д.261-262).

В частной жалобе истец Низовцев А.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что кредитные договоры от <Дата> с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, намерений в получении кредитов не имел. Эти обязательства на него возложили против его воли и по которым требуют оплату. Указывает, что местом исполнения кредитных договоров является место его жительства, а именно: Каларский муниципальный округ, пгт.Новая Чара. Поскольку он имеет кредитные карты в указанном Банке, он автоматически является потребителем услуг Банка. Данные отношения с Банком у него возникли <Дата>. Уголовное дело по факту мошенничества, где он признан потерпевшим, возбуждено по его месту жительства, свидетель, заявленный к допросу в исковом заявлении, также проживает на территории Каларского муниципального округа. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика не изъявляет желания о рассмотрении дела по месту нахождения Банка ВТБ (ПАО), а наоборот, к возражению прикладывает судебную практику: решение Центрального районного суда г.Читы, апелляционное определение Забайкальского краевого суда, из которых следует, что аналогичный иск был рассмотрен по месту проживания истца. Обращает также внимание суда, что в доверенности представителя ответчика указан иной юридический адрес Банка ВТБ (ПАО), нежели в определении Каларского районного суда: <адрес>. Таким образом, считает, что имеются все основания для рассмотрения искового заявления по месту его проживания, поскольку на его заявленные требования распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (л.д.269-270).

В возражениях на частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) полагает определение законным и обоснованным (л.д. 284-285).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а также то, что адресом юридического лица Банка ВТБ (ПАО) является <адрес>, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Смольнинским районным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Низовцев А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров N 625/0040-1392083 и N от <Дата> не заключенными.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований, обращаясь в суд по своему месту жительства, полагал, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации N от <Дата> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона РФ N от <Дата> "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 того же постановления указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает факт подписания кредитных договоров. Из изложенного следует, что истец, по существу, оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком. Пока не доказано иное кредитные договоры считаются заключенными.

В обоснование вывода о неподсудности спора ссылка суда на то, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются, является неправомерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны относительно применения норм материального права, по которым договор может быть признан недействительным, а не по вопросу применения гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не дают оснований считать, что положения статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, регламентирующих подсудность при обращении потребителя в суд, не применимы по спорам о признании договоров с участием потребителя недействительными или незаключенными.

Суд, разрешая заявленный спор по существу, дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, сделанный судом вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности Каларскому районному суду спора, инициированного Низовцевым А.Н., по месту его жительства, сделаны с нарушением пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску Низовцева А.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) N в <адрес> о признании кредитных договоров от <Дата> незаключенными направить в Каларский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка