Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3082/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании

04 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: "Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к КЮС о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору".

УСТАНОВИЛ:

<...> ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что <...> Любинский районный суд Омской области взыскал с КЮС в пользу Омского отделения N <...> Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 71967 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 70 коп. Далее Кредитор и ООО "НБК" заключили договор цессии, по которому право требования в отношении КЮС по указанному выше кредитному договору было передано ООО "НБК".

Любинским районным судом Омской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве на ООО "НБК".

Исполнительный документ по делу N <...> в настоящий момент у взыскателя отсутствует. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, в связи с его отсутствием у прежнего и текущего кредитора. В материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи исполнительного листа для предъявления к исполнению в службу судебных приставов, поскольку право на взыскание задолженности появилось у заявителя после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание заявитель ООО "НБК", должник КЮС, а также представитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области не явились.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "НБК" просили отменить определение суда, считая, что судом при вынесении указанного определения не были исследованы все фактические обстоятельства дела, поскольку имеются все основания считать исполнительный документ утраченным. Об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе ответ из ФССП России, информация от цедента. Считают, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, местонахождение исполнительного листа неизвестно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Как установлено в суде первой инстанции, решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> с КравченкоЮ.С. в пользу Омского отделения N <...> Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере 71 967 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав (требований) N <...> от <...> Публичное акционерное общество "Сбербанк России" уступило свои права требования к должнику КЮС по кредитному договору от <...> заявителю ООО "НБК".

Вступившим в законную силу определением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "НБК".

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с учетом обстоятельств дела, исполнительный лист должен бы быть предъявлен в срок до <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что Любинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области, на основании представленного взыскателем исполнительного листа по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство, которое <...> было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В части 1 ст.22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Довод подателя частной жалобы о наличии оснований считать исполнительный документ утраченным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Заявителем не подтверждены доказательства утраты исполнительного листа, как и не представлены доказательства обращения заявителя к цеденту с требованием о выдаче исполнительного листа или его дубликата, не представлены материалы проверки по установлению места нахождения данных документов, не представлены доказательства причин не передачи по кредитному договору уступки права требования исполнительного листа в отношении КЮС

При этом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением <...>, то есть за пределами срока, когда исполнительный лист мог быть предъявлен на исполнение в службу судебных приставов до <...>.

Довод подателя жалобы о не пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит неверным, не основанным на нормах материального права, а также материалах настоящего дела, поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем представлено не было.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в частной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка