Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хайхароева Ахмеда Тархановича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хайхароева Ахмеда Тархановича страховое возмещение в сумме 116 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 58 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 58 рублей 10 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 372 рубля.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 822 рубля."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Хайхароев А.Т. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2019 г. в Ярославской области, рп.Красные ткачи, ул. Б.Октябрьская, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Молоткова И.В., и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хайхароеву А.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Молоткова И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Сервис Резерв".

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 828-19 от 4 сентября 2019 г., выполненному экспертом ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 58,10 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании представитель истца Хайхароева А.Т. по доверенности Гатаулина А.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 372 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Указанный вывод следует из заключения ООО ОРГ1 и ООО ОРГ2 В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен ответчик САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО ОРГ3 Автор жалобы полагает наиболее достоверными выводы экспертизы ответчика и экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, из которых следует, что все повреждения транспортного средства истца не относятся к рассматриваемому ДТП. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов. Также выражается несогласие со взысканием штрафа, его размером и взысканием компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Хайхароева А.Т. по доверенности Васькина М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства истца Хайхароева А.Т. произошло по вине водителя Молоткова И.В.; истец имеет право требовать со страховщика САО "Ресо-Гарантия" страховой выплаты, при этом размер ущерба должен быть определен согласно заключению судебной экспертизы в пределах исковых требований истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. в Ярославской области, рп.Красные ткачи, ул.Б.Октябрьская, д.25, водитель Молотков И.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <.....> государственный регистрационный знак N под управлением Тунгоева М.К., принадлежащего истцу Хайхароеву А.Т. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 22 июля 2019 г. установлено нарушение Молотковым И.В. по факту ДТП от 22 июля 2019 г. пунктов 8.3., 13.9 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

19 июля 2019 г. Хайхароев А.Т. обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87), в котором истцу было отказано уведомлением от 13 августа 2019 г. со ссылкой на то, заявленные повреждения транспортного средства не относятся к случаю ДТП от 22 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 97).

Истец обратился к эксперту ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 828-19 от 4 сентября 2019 г., выполненному экспертом ФИО1., на указанном транспортном средстве имеются повреждения, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства - рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 100 руб. (т. 1 л.д.18- 23).

Хайхароев А.Т. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 5 марта 2020 г. в требованиях Хайхароева А.Т. отказано. В решении указано, что в соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2020 г. N 62809, составленным ООО ОРГ2, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Ни одно из заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что страховой случай не наступил, требования истца являются необоснованными (т. 1 л.д. 12).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОРГ3

ООО ОРГ3 были сделаны выводы о том, что в результате ДТП от 22 июля 2019 г., произошедшего в Ярославской области, рп.Красные ткачи, ул.Б.Октябрьская, д.25, на автомобиле <.....> государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения номерного знака переднего, бампера переднего, решетки воздуховода передней левой, крепления левого бампера переднего, кронштейна наружного левого бампера переднего, гасителя удара бампера переднего, решетки радиатора, капота, газового амортизатора капота, фары левой, крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, замковой панели, крепления фары левой, конденсатора, шланга компрессор/бачок, шкива насоса ГУРа, воздуховода левого радиатора, радиатора, кожуха вентилятора, ремня навесных агрегатов, крепления интеркулера, интеркулера, усилителя арки колеса передней левой и двери передней левой. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 600 руб. (т. 2 л.д.18).

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер ущерба равен 117 600 руб., он достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, при этом взысканию подлежит сумма в размере исковых требований, на которых настаивал истец, а именно 116 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются еще два заключения, выводами которых установлена невозможность образования повреждений автомобиля от рассматриваемого ДТП, при этом суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО ОРГ3 назначенной судом по ходатайству истца, и не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Трувал", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд счел наиболее правильным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в основу выводов суда следует принять заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2020 г. N 29/06/20 ООО ОРГ3 составленное экспертами ФИО2 и ФИО3

Данное заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза по данному гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не было оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт.

В заключении подробно мотивированы выводы экспертов, проведены исследования механизма ДТП, который состоял в рассматриваемом случае из трех стадий: сближение, взаимодействие транспортных средств, процесс отбрасывания. Экспертами сделан вывод о том, что при установленном механизме ДТП на автомобиле <.....> должен образоваться сплошной массив повреждений, локализованный и сконцентрированный в передней левой угловой части и имеющий направление образования следа спереди назад и справа налево. Массив должен состоять из динамических следов, заканчивающихся образованием вмятин и разрушением элементов. Такой массив повреждений эксперты установили при исследовании фотоматериалов. При этом пришли к выводу, что образованный единый массив повреждений относится к рассматриваемому ДТП. Также экспертами в заключении приведена аналитическая таблица по каждому повреждению отдельно с указанием выводов эксперта об их относимости к рассматриваемому ДТП. Также отдельно по каждому повреждению экспертами составлена таблица с указанием перечня поврежденных деталей, описанием повреждений и выводов о необходимых ремонтных воздействий. При этом экспертами применена Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов установлен с учетом износа комплектующих и деталей, подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении ошибочно указано на проведение экспертизы по ходатайству стороны ответчика, правового значения для оценки настоящей экспертизы не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Вызов и допрос эксперта является правом суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Исковые требования Хайхароева А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Судом установлено, что права Хайхароева А.Т. на своевременную выплату страхового возмещения нарушены, страховщиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Следовательно, применение судом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, приведены без учета положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также без учета разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию, учтены разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции оснований для снижения определенного в соответствии с положениями закона размера штрафа не усмотрел, приняв во внимание обстоятельства дела, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, длительность разрешения спора между сторонами, позицию ответчика, отрицавшего право истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения размера штрафа, также учитывает, что все время урегулирования спора как в судебном порядке, так и в досудебном порядке, в распоряжении ответчика имелось заключение истца, составленное ФИО1 01 сентября 2019 г., из которого следует вывод об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Выводы данного заключения фактически были подтверждены выводами судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка