Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3082/2021

от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3082, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.Г. на решение городского суда <адрес> РД от <дата> по делу по иску А.А.Г. к А.М.Ш. о взыскании долга по договору займа в размере <.> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб., а также суммы государственной пошлины,

установила:

А.А.Г. А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с А.М.Ш. долга по договору займа в размере <.> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб., а также суммы государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <.> рублей, что также подтверждается распиской, которую выдал ответчик.

Согласно условиям договора займа ответчик А.М.Ш. обязался вернуть долг до <дата>.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и заемную сумму не возвратил.

За 2 года неправомерного удержания денежных средств, в соответствии с ст. 395 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать проценты в размере <.> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением городского суда <адрес> РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение А.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение. Суд, разрешая вопрос, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на судебном заседании им было представлено заявление от <дата> составленное собственноручно ответчиком о том, что обязуется вернуть деньги в сумме -<.> рублей, и составлен у нотариуса договор займа, передача денег происходила до подписания договора.

Поскольку ответчик не вернул деньги, он обратился в мировой суд судебного участка N <адрес> о вынесении судебного приказа, суд вынес судебный приказ о взыскании долга. В связи с тем, что ответчик не был уведомлен, поступило заявление об отмене приказа, в котором указывалось, что долг возвращен, перечислены денежные средства на карту сыновей истца, передан станок в аренду. Поскольку ответчик утверждал о возврате денежных средств, это подтверждает факт передачи истцом денег ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.М.Ш. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа от <дата>, А.М.Ш. занял у А.А.Г. денежные средства в сумме <.> рублей с возвратом <дата> А.А.Г. А.Г. передал А.М.Ш. указанные деньги до подписания настоящего договора. А.М.Ш. обязуется возвратить А.А.Г. деньги в сумме <.> рублей до <дата>.

Факт подписания у нотариуса договора займа ответчик не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вышеуказанный договор займа был удостоверен нотариусом. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма (предмет займа), согласованы обязательства сторон (срок возврата денежных средств и уплата процентов за просрочку).

В соответствие с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, дополнительным подтверждением возникновения между сторонами заемных отношений служит расписка, выданная ответчиком истцу на оговариваемую в договоре займа от <дата> сумму.

Как усматривается из подписанного между сторонами договора займа, передача денежных средств произведена до подписания договора, А.М.Ш. подписал данный договор, подлинность своей подписи в договоре не отрицает.

Однако признавая факт заключения договора займа от <дата> и не оспаривая подписание им указанного договора, пояснил, что он был заключен во исполнение иных обязательств, не связанных с заемными правоотношениями, а денежные средства А.А.Г. ему не передавались.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из изложенного, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по вышеназванному договору займа от <дата>.

При этом, из вышеуказанного договора займа, следует, что он был зачитан сторонам вслух, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Текст договора займа от <дата> и выданная в его подтверждение расписка указывает именно на возникновение денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями. Волеизъявление сторон, согласно указанному договору, было направлено на передачу и получение денежных средств в долг А.М.Ш., а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств того, что при заключении договора займа А.М.Ш. находилась под влиянием заблуждения, представлено не было. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исследованные судебной коллегией материалы дела не содержат доказательств того, что А.М.Ш. при заключении договора займа заблуждался относительно природы сделки. Доказательств того, что стороны договора займа не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком не представлено.

В подтверждение доводов о том, что заемные средства А.М.Ш. не перечислялись сыновьям А.А.Г., представителем истца А.А.Г. - адвокатом К.О.А. суду апелляционной инстанции представлены сведения из ПАО Сбербанк о том, что на имя А.Н.А., <дата> г.р. в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк, счета (вклады) в АС Банка не поступали.

Также представлена справка ПАО Сбербанк о том, что на имя А.В.А, в отделениях, организационно подчиненных: Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, установлено наличие двух счетов (вкладов), но за последние три года по данным счетам не было перечислений.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из приведенных выше норм права, в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на заемщике лежит доказывание факта надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором займа и распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Доказательств безденежности договора займа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа и заключения его во исполнение иных обязательств, не связанных с заемными правоотношениями.

Таким образом, обжалованное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска А.А.Г.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет истца о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> с учетом требований о взыскании процентов по договору займа на день подачи иска в суд ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета процентов, а равно и своего собственного расчета процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом и, соответственно, с решением суда в данной части, считая его арифметически неверным исходя из следующих расчетных действий: <.> руб. (сумма основного долга), период просрочки с <дата> по <дата>, размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составляет - <.> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с А.М.Ш. в пользу А.А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление А.А.Г. к А.М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.Ш. в пользу А.А.Г. задолженность по договору займа от <дата> в размере <.> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб.

Взыскать с А.М.Ш. в пользу А.А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка