Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.
судей Пинчук С.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова А.В. (с дополнениями) на решение Сызранского городского суда от 21.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление CKD Blansko Holding a.s. о взыскании солидарно с Кулешова Александра Васильевича и АО " Тяжмаш" убытков в размере 11 509 199,50 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США и убытков в размере 12 070 710,51 рублей, что эквивалентно 133 730 Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
установила:
CKD Blansko Holding a.s. обратилось в суд с иском к Кулешову Александру Васильевичу, АО " Тяжмаш", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 417 579 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США, а также взыскать убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 929 304 рублей, что эквивалентно 133 730 евро, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Кулешов А.В. заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее - "соглашение от ДД.ММ.ГГГГ"). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать содействие истцу при осуществлении его деятельности в Латинской Америке и выступить консультантом: по деятельности истца в Латинской Америке; по вопросам бесперебойного исполнения подписанных контрактов; по вопросам взаимодействия с клиентами, включая инспекции мастерских, товаров; по вопросам предъявления претензий.
Также, Кулешов А.В. обязан был представлять истца, вести переговоры от имени истца.
Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 220 Евро ежемесячно (п.5.1., п. 6.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)
По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. представлял истцу ежемесячные отчеты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данные отчеты ответчик включал такие услуги как консультации, переговоры, выполнение представительских функций. Согласно представленным отчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. осуществлял в 2015 г:
- проведение различных переговоров по реализации проекта Тоачи-Пилатон в Эквадоре, подготовка визита специалистов директора для контроля работы в проекте Тоачи-Пилатон, проверка хода монтажа на объекте и представление доклада директору,
- проверка производственных мощностей местных производителей для сборки и монтажа турбин электростанции Alluriquin,
- переговоры об установке оборудования для энергодома Sarapullo, проверка возведения механизмов установки первого энергоблока Sarapullo,
-получение документов для будущего тендера в Сальвадоре,
- презентация по проекту тендера в Сальвадоре,
-представление страховым компаниям Сальвадора информации о намерении участвовать в проекте Chaparral,получение и передача тендерной документации на электромеханический пакет для электростанции Chaparral, предоставление запроса к тендерному документу по проекту Chaparral, анализ полученных предложений субподрядчиков по системам и оборудованию для проекта Chaparral, участие в подготовке заявки конечному заказчику в Сальвадоре, подготовка порядка оплаты денежных средств для проекта Chaparral, получение разъяснений заказчика в связи с требованиями о предоставлении документов для подписания договора, обсуждение с юристами в Сальвадоре, подготовка и легализация, подготовка переговоров с заказчиком и подписание договора на поставку и монтаж электромеханического оборудования проекта Chaparral.
Осуществлял в 2016 г:
- анализ хода строительства на объекте Тоачи-Пилатон, проверка материалов, объясняющих разницу между первоначальным и объемом появившиеся после разработки основного проектного оборудования по проекту Тоачи-Пилатон, переговоры о дополнительном объеме работ в Эквадоре, анализ изменений графика платежей по проекту Тоачи-Пилатон,
- участие во встрече с банком-плательщиком по проекту Chaparral, подготовка и участие в первой координационной встрече с заказчиком в Сальвадоре, получение разъяснений заказчика, предоставление заказчику проектной документации, анализ проекта контракта на генераторное и другое оборудование по проекту Chaparral, подготовка графика проекта Chaparral, подготовка анкеты для страховых компаний по проекту Chaparral, участие во второй координационной встрече с заказчиками в Сальвадоре, проверка с экспертами в Сальвадоре вопросов, связанных с перевозками, в частности в отношении негабаритного оборудования, участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту Chaparral, участие в координационных совещания по проекту Chaparral, прием специалистов-директоров в Сальвадоре для обсуждения технических вопросов по основной турбине и генераторам, подготовка документов для утверждения основных специалистов на объекте Chaparral, ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проекта Chaparral,
-переговоры по строительству офисов, складов и жилых домов,
- участие в международной выставке в Сальвадоре.
Осуществлял в 2017 г:
- участие совместно со специалистами в обсуждении ситуаций при реализации проекта Тоачи-Пилатон, подготовка предложений по решению существующих проблем,
- участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту Chaparral, участие в координационных совещаниях по проекту Chaparral, получение от заказчика актов приемки на заводские испытания подъемного оборудования по проекту Chaparral, ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проекта Chaparral.
ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил Кулешову А.В. сумму, в размере 133 730 Евро, что подтверждается платежным документом.
В итоге, как выяснилось позже, Кулешов А.В. по данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах АО " Тяжмаш", а не в интересах истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец и Кулешов А.В. заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать комплекс консультационных услуг, направленных на реализацию проекта Chaparral (Заказчик - CEL) в Республике Сальвадор.
Кулешов А.В. потребовал от имени АО Тяжмаш (являющегося материнской компанией) заключить с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещал, что будет заключен контракт с заказчиком CEL по реализации проекта Chaparral. В рассматриваемый период Кулешов А.В. занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по ГТО по Латинской Америке в АО "Тяжмаш". В трудовых отношениях с истцом Кулешов А.В. никогда не состоял. Фактически, Кулешов А.В. действовал не в интересах истца, с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а в интересах АО "Тяжмаш", который в итоге и заключил контракт с заказчиком CEL по реализации проекта Chaparral.
Результатом оказанных услуг должно было явиться заключение договора между истцом и заказчиком на поставку оборудования и предоставления услуг для гидроэнергетического проекта Chaparral в Республике Сальвадор (Статья 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 620 000 долларов США (статья 5 соглашения).
По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Кулешову А.В. предоплату, в размере 25 % от общей суммы - 155 000 долларов США, что подтверждается платежным документом.
В итоге, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. никаких услуг не оказал, отчетов не предоставлял, международный контракт истцом с заказчиком CEL по реализации проекта Сhaparral заключен не был.
Таким образом, Кулешов А.В. за денежные средства, полученные от истца, содействовал получению контракта АО " Тяжмаш".
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кулешов А.В. в апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, просит отменить, производство по делу прекратить в части требований к Кулешову А.В., в связи с возникшим ранее в суде Чешской Республике судебном разбирательстве между CKD Blansko Holding a.s и Кулешовым А.В. о взыскании задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18.03.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель CKD Blansko Holding a.s. ( по доверенности) адвокат Симанов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы просил отклонить.
Кулешов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель АО " Тяжмаш" (по доверенности) Краснова Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, отложенного судом первой инстанции на 21.12.2020 года, Кулешов А.В., проживающий в г. Санкт-Петербург, надлежащим образом извещен не был.
Как следует из его пояснений в заседании судебной коллегии, судьей по телефону он был поставлен в известность, что дело будет рассмотрено посредством видеоконференц-связи.
Однако извещения о времени и месте проведения видеоконференцсвязи он не получил.
Согласно справке инженера Сызранского городского суда Самарской области, видеоконференция 21.12.2020 года не состоялась, в связи с не подключением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга к сети. ( т.2 л.д. 99)
Несмотря на данное обстоятельство, судом 21.12.2020 года было постановлено решение по делу в отсутствии сторон.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установлено, что ответчик Кулешов А.В. является гражданином Российской Федерации.
Ответчик АО " Тяжмаш" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулешов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО " Тяжмаш" и занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию.
Правоотношения между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО " Тяжмаш" регулируются Трудовым кодексом РФ.
Между истцом и ответчиком Кулешовым А.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось исполнение следующих обязательств, по которым ответчик Кулешов А.В. оказывает содействие истцу в его деятельности в Латинской Америке, выступает в качестве консультанта и представителя.
В соответствии с п.п. 5.1. и 6.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определиливознаграждение в размере 6 220 Евро, которое выплачивалось ежемесячно. Всего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кулешову А.В. была выплачена денежная сумма в размере 133720 Евро, что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулешовым А.В. подписано соглашение, предметом которого являлось предоставление услуг по гидроэнергетическому проекту Chaparral в Республике Сальвадор.
В соответствии со статьей 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определилистоимость услуг в размере 620 000 долларов США.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику Кулешову А.В. 155 000 долларов США, что составляет 25 % от общей суммы.
Согласно письменным возражениям представителя АО " Тяжмаш", представленным в суд первой инстанции, которые были поддержаны в суде апелляционной инстанции, АО "ТЯЖМАШ" не поручало Кулешову А.В. заключать какие-либо соглашения с CKD для осуществления деятельности в Латинской Америке, кроме того, в этом не было необходимости, так как должностные обязанности Кулешова А.В. содержали в себе все функции, права и обязанности, которые перечислены в Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. CKD (истец) является самостоятельно действующим юридическим лицом с полной правоспособностью, в связи с чем довод CKD о том, что АО "ТЯЖМАШ" вынудило истца заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. АО "ТЯЖМАШ" не извлекало какой-либо выгоды из действий Кулешова А.В. по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как об их наличии АО "ТЯЖМАШ" не было известно, а все взаимоотношения с Кулешовым А.В, и АО "ТЯЖМАШ" осуществлялись только в рамках трудового договора. Учитывая, что убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае нарушения прав истца, а в рассматриваемом деле нарушение прав CKD со стороны АО "ТЯЖМАШ" не имелось, заявленные требованию удовлетворению не подлежат.
Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж был произведен CKD в адрес Кулешова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО "ТЯЖМАШ" заявляет, что требование о взыскании убытков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 (три) года.
Ответчик Кулешов А.В., как в письменных возражениях в суд первой инстанции и в заседании судебной коллегии, возражал против доводов иска, поясняя, что оснований считать, что он действовал в интересах АО " Тяжмаш", и а также считать, что он не выполнил услуги по Соглашениям, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска CKD Blansko Holding a.s. о взыскании солидарно с Кулешова А.В. и АО " Тяжмаш" убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из того, что доводы иска о действиях ответчика Кулешова А.В. в интересах АО " Тяжмаш" не нашли своего подтверждения. Тот факт, что АО " Тяжмаш" является материнской компанией по отношению к истцу, не означает, что АО " Тяжмаш" может давать истцу обязательные к исполнению указания, относительно заключения контрактов с теми или иными лицами. При этом, наличие трудовых отношений между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО " Тяжмаш" не означает отсутствие возможности у ответчика Кулешова А.В. заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами. Утверждение истца о понуждении его со стороны ответчика АО "Тяжмаш" к заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кулешовым А.В. также не подтверждается материалами дела.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АО " Тяжмаш" солидарной ответственности по возмещению убытков по отношениям, возникшим между Кулешовым А.В. и CKD Blansko Holding a.s. в рамках Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, которые в совокупности подтверждали бы доводы истца о том, что в рамках указанных Соглашений Кулешов А.В. действовал в интересах АО " Тяжмаш", в связи с чем истец понес убытки, не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 322 ГК РФ для возникновения у АО " Тяжмаш" солидарной ответственности также отсутствуют.
Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО " Тяжмаш" о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты истцом Кулешову А.В. по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в обоснование иска о взыскании убытков истец также ссылался на то, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кулешов А.В. никаких услуг истцу не оказал, отчетов не предоставлял, международный контракт истцом с заказчиком CEL по реализации проекта Сhaparral заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в иске, вместе с тем в мотивировочной части указал на то, что услуги по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кулешовым А.В. истцу не оказывались.
Свои выводы суд мотивировал тем, что из анализа прав и обязанностей сторон по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поглощается предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ касается деятельности ответчика Кулешова А.В. по Латинской Америке и, в частности, по Республике Сальвадор по проекту Чаппараль (Chaparral). Практически в каждом отчете ответчика Кулешова А.В. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были указаны услуги по проекту Чаппараль (Chaparral), которые в значительной части являлись предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предоставлении отчетов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской республики об инвентаризации договорно-правовой базы и действий двухсторонних договоров и соглашений в отношении между Российской Федерацией и Чешской Республикой от 18.07.1997 года, Договоры и соглашения, содержащиеся в Приложении 1 к настоящему Протоколу, продолжают действовать в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой. ( ст.1).
Согласно Приложению 1 (п. 29) является действующим Договор между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 года.
Согласно ст.1 Договора, граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане.
Граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, трудовые, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны.
Положения настоящего Договора применяются соответственно к юридическим лицам Договаривающихся Сторон.
Согласно положениям ч.2 ст. 406 ГПК РФ, суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебной коллегией установлено, что Кулешов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд г. Брно Чешской Республики с исковым заявлением к CKD Blansko Holding a.s. о взыскании неоплаченной суммы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству городским судом г. Брно (судебное дело N N от ДД.ММ.ГГГГ) т.е. до возбуждения производства по настоящему делу и до настоящего времени не рассмотрено по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.
Поскольку ранее предъявленные Кулешовым А.В. в суд г. Брно Чешской Республики требования к CKD Blansko Holding a.s. о взыскании не полученной суммы и требования CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В. о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты, по настоящему делу, имеют совпадение сторон, предмета, основание (выполнение услуг по Соглашению), судебная коллегия считает, что они подлежат рассмотрению в одном судебном производстве, которое возбуждено ранее.
В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске к АО " Тяжмаш" о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, и об оставлении без рассмотрения требований CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В., о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.12.2020 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске CKD Blansko Holding a.s. к АО " Тяжмаш" о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года отказать в полном объеме.
Исковые требования CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
