Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3082/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3082/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела 2-3336/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Науменкову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Михайловичевой Л.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.06.2019 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска отказать (л.д. 185-189 т. 1).
04.10.2019 в тот же суд поступило заявление Науменкова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 204 т. 1).
Приведенным выше определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Науменкова А.А. с ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 226-228 т.1).
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Михайловичева Л.С. просит судебные расходы уменьшить до разумного предела. Ссылается на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании и завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Учитывая приведенный в частной жалобе довод ПАО "Сбербанк России" о нарушении процессуальных прав данного лица неосведомленностью о поданном Науменковым А.А. заявлении и ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2019 заявление Науменкова А.А., поданное от его имени представителем Адруговым А.А., о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", не извещенного о судебном заседании в указанную дату. Рассмотрев заявление по существу, суд сведениями об извещении ПАО "Сбербанк России" не располагал.
Согласно пункту 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. По смыслу статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание суда кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
ПАО "Сбербанк России" было лишено права на участие в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При таком положении определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Науменкова А.А. - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ Науменков А.А. был привлечен определением суда от 25.04.2019.
К доказательствам, подтверждающим понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя Адругова А.А. в размере 30 000 руб., относятся: соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29/2019 от 07.05.2019, акт выполненных работ, в котором в числе принятых доверителем работ указаны: ознакомление с материалами дела и определение правовой позиции, подготовка возражений на иск, участие в судебном заседании 19.06.2019 -28.06.2019, консультирование доверителя.
Из материалов дела следует, что представителем Адруговым А.А. были подготовлены и поданы в суд письменные возражения на иск (л.д.173-174), в судебном заседании 19.06.2019 по ходатайству Адругова А.А., заявившего о необходимости ознакомиться с делом, был объявлен перерыв до 28.06.2019, продолжительность рассмотрения дела по существу составила 48 минут.
Учитывая объем дела, характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, результат разрешения дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, отражающие правовую позицию истца, о явном несоответствии произведенной Науменковым А.А. оплаты фактически оказанной услуге. Принимая во внимание, кроме того, что цена услуг в размере 30 000 руб. включала по соглашению от 07.05.2019 оплату за представление интересов доверителя в правоохранительных органах, т.е. за услугу, которая при рассмотрении дела не была оказана, суд находит возможным определить присуждаемые в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года отменить.
Заявление удовлетворить частично, взыскав в пользу Науменкова А.А. с ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судья И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
