Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3082/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-3082/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Порошина С.А., представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
12 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО)) и Порошиным С.А. (заемщик) заключен договор N... о предоставлении кредита в размере 642 000 рублей сроком до 31 октября 2022 года с уплатой за полученный кредит 11 % годовых.
Кредитные средства предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,80 кв. м.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Банк ВТБ Северо-запад" 27 ноября 2007 года, произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладной от 20 мая 2008 года.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий заключенного договора, банк направил в адрес Порошина С.А. требование о досрочном возврате задолженности в срок до 28 октября 2019 года, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, 27 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Порошину С.А. в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность в размере 205 872 рублей 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 187 876 рублей 83 копеек, задолженность по плановым процентам - 3497 рублей 16 копеек, задолженность по пени - 1103 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 12 945 рублей 05 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 968 120 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Порошин С.А., его представитель по доверенности Титова Ю.А. исковые требования не признали.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N... от 12 ноября 2007 года, заключенный между Порошиным С.А. и Банком ВТБ (ПАО); с Порошина С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 872 рублей 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5667 рублей 72 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Порошин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что истцом неверно произведен расчет кредитной задолженности. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая должна быть уменьшена в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом погашения ответчиком просроченной задолженности до обращения банка за судебной защитой и дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу банка Порошин С.А. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки оставить без изменения, жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы банка, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Порошиным С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, которое подлежит восстановлению путем взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соразмерности заявленной ко взысканию суммы пеней размеру задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Выраженное в жалобе Порошина С.А. несогласие с размером предъявленных исковых требований поводом для вмешательства в судебное постановление не является.
Величина заявленной к взысканию задолженности проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной, соответствующей условиям договора, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается и основанных на законе поводов для иных суждений не усматривает.
Вопреки убеждению апеллянта в обратном, расчет задолженности, произведенный банком, не противоречит условиям договора, содержит достаточную информацию по составу всей задолженности, учитывает все денежные средства, внесенные заемщиком в погашение долга.
Порошин С.А. при заключении договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, информирован о размере ежемесячного платежа и сроках его внесения, а также о величине штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлены.
Кроме того, контррасчета величины кредитной задолженности апелляционная жалоба не содержит, каких-либо письменных доказательств в качестве подтверждения арифметической неточности расчета истца, либо его неправильности суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере пеней не может быть принят во внимание.
Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
В настоящем случае начисление штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, не имеется ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, заемщик своевременно мер к ее погашению не предпринимал, тем самым собственным бездействием способствовал начислению и увеличению штрафных санкций.
В связи с недобросовестным поведением заемщика, банком с целью защиты своих прав были предъявлены также и требования об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Порошину С.А. квартиру N... по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил и того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно. При этом судом принята во внимание явно несоразмерная сумма задолженности стоимости заложенного имущества, а также факты погашения ответчиком просроченной задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском, и дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по договору.
Между тем, такие выводы сделаны при ошибочном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поэтому доводы апелляционной жалобы банка о необоснованности отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Статьей 50 вышеуказанного Закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении.
Как следует из материалов дела, ответчиком допускались систематические (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушения сроков внесения платежей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, расчет задолженности.
Сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 205 872 рубля 20 рублей, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного отчетом N... от 27 сентября 2019 года об оценке квартиры и составившего 1 968 120 рублей.
Поскольку установлено нарушение со стороны Порошина С.А. одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
При определении начальной продажной цены указанного имущества судебная коллегия исходит из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным им суду отчетом, которая составила 1 968 120 рублей. Результаты оценки ответчиком не оспариваются.
На основании статьи 54, пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований с учетом их уточнения в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 258 рублей 72 копеек (по требованию о взыскании задолженности в размере 205 872 рублей 20 копеек - 5258 рублей 72 копейки; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 667 рублей 72 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Порошина С.А. в пользу Банком ВТБ (ПАО) подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей 72 копеек, а значит решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением взысканной с ответчика государственной пошлины до указанного размера.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска государственной пошлины в размере 409 рублей возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 333.20).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года в части отказа Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Порошину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 968 120 рублей.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года в части размера взысканной с Порошина С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 5667 рублей 72 копеек до 11 258 рублей 72 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года абзацем следующего содержания:
"Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 409 рублей".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
