Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3082/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3082/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем-Банк" к Бадикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем-Банк" к Бадикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
6 ноября 2019 года ООО "Сбер-Альянс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, указав, что ООО "Сетелем-Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последним приняты в полном объеме права требования долга с Бадикова В.А. по кредитному договору N от 08 мая 2014 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Сбер-Альянс" в частной жалобе просит отменить определение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Сбер-Альянс", не усматриваю оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1. ст. 22).
На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2015 года постановлено взыскать с Бадикова В.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 529084 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Hyundai Solaris", идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 399219 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14490 руб. 85 коп.
15 сентября 2015 года решение суда вступило в законную силу.
17 сентября 2015 года исполнительный лист ФС N направлен в адрес взыскателя.
26 ноября 2015 года определением Кировского районного суда г. Саратова отменены меры по обеспечению иска, снят арест с автомобиля. В заявлении взыскатель указал на достигнутую с должником договоренность о реализации предмета залога, внесении ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности.
29 января 2016 года по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
21 ноября 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя.
В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 29 января 2016 года, после чего отозван взыскателем, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Бадикова В.А. истек в июле 2019 года.
26 июня 2019 года ООО "Сетелем Банк" на основании договора цессии N уступил ООО "Сбер-Альянс" права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и к Бадикову В.А. в рамках заключенного кредитного договора N от 8 мая 2014 года.
6 ноября 2019 года в суд поступило заявление представителя ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Проценко М.С. о замене стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс" и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению после 21 ноября 2016 года, представленные заявителем ООО "Сбер-Альянс" документы не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО "Сбер-Альянс" таких доказательств не представило, не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самой затруднительно получить.
Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ООО "Сбер-Альянс", что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является указание в заявлении на невозможность обращения в службу судебных приставов и отсутствие на сайте сведений об исполнительном производстве.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сбер-Альянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сбер-Альянс" без изменения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка