Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Мезенцева К.В. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 года, которым заявление Мезенцева К.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мезенцев К.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта прекращения трудовых отношений в ООО "...", где он работал с <дата> генеральным директором Общества. Ссылаясь на то, что он направил заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>., однако его увольнение не было оформлено в установленном порядке с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, просил установить факт прекращения трудовых отношений с <дата>., указав, что решение является основанием внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "..." Мезенцева К.В. с указанной даты.
Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020г. заявление Мезенцева К.В. на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке искового производства
С вынесенным определением не согласен Мезенцев К.В., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что <дата> обратился к учредителю ООО "...." К. с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было одобрено и подписано уполномоченным лицом, с <дата> трудовой договор между ним и ООО "...." был прекращен, но соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не внесено. Считает, что неисполнение работодателем обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии трудового спора между ним и ООО ".... Указывает, что после прекращения действия трудового договора, единственный участник ООО "....." скончалась, иных уполномоченных лиц не имеется, в связи с чем для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, просит установить факт прекращения трудовых отношений.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявление Мезенцева К.В. без рассмотрения, судья 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ, указав, что имеет место спор о праве в сфере трудовых правоотношений директора Общества и процедуры его увольнения, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи 1 инстанции соглашается в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.
Отношения между единоличным исполнительным органом с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениям, особенности регулирования труда указанных работников установлены гл.43 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, следует учитывать, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени Общества действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. К ним относятся, в том числе, дела об оспаривании руководителями организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора. Дела по указанным спорам рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ. (п.2,3 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
С учетом вышеизложенного, оставляя заявление Мезенцева К.В. без рассмотрения, судья правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
Обжалуемое определение является законным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить поводом к отмене данного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
