Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Сервисная Компания-Белоярский" о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши жилого дома,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская Сервисная Компания-Белоярский" (далее также ООО "ГСК-Белоярский") на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Сервисная Компания-Белоярский" в пользу (ФИО)2 в счет возмещения вреда, причиненного сходом снега с крыши жилого дома денежные средства в сумме 326 652 рубля 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горордская Сервисная Компания-Белоярский" в пользу (ФИО)2 судебные расходы в сумме 13 537 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО "ГСК-Белоярский" о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши жилого дома, в размере 333 652, 35 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 537 руб., мотивируя тем, что (дата) около 19-00 часов с крыши (адрес) (номер) мкр. (адрес) произошел сход снега на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "(ФИО)12", госномер (номер), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)
Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) восстановительный ремонт определен в размере 326 652 руб. 35 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования претензии остались без удовлетворения. Полагал, что вина ответчика, как управляющей организации, состояла в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) в части, предусматривающей удаление с крыш снега и наледей, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), согласно которому общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Возражая против доводов иска, представитель ответчика ООО "ГСК-Белоярский" по доверенности Пименова А.В. указала на отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями ответчика. Выразила сомнение в показаниях свидетеля (ФИО)8, являющегося мужем (ФИО)7 (представителем истца, пользующейся автомобилем) и явно заинтересованным в исходе дела. Указала на введение суда в заблуждение указанием на место парковки автомобиля на стоянке, не соответствующим содержанию протокола осмотра места происшествия. Обратила внимание на незаконное управление автомобилем представителем истца (ФИО)7, не имеющей права управления транспортным средством.
В судебное заседание истец (ФИО)2 не явился.
Представитель ответчика ООО "ГСК-Белоярский" Пименова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГСК-Белоярский" Пименова А.В. просит решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении иска, приняв дополнительные доказательства, которые не представилось возможным предоставить в суд первой инстанции, поскольку общество ссылалось на другие показания, упустив достоверные доказательства. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку суд не принял во внимание факт проживания истца в другом городе, и фактическое нахождение автомобиля во владении (ФИО)7, незаконно управлявшая транспортным средством, поскольку водительское удостоверение выдано на имя (ФИО)6, которая изменила фамилию, суд не учел, что свидетельские показания взяты у заинтересованного лица (ФИО)8 Указала на достигнутую первоначально договоренность о возмещении (ФИО)7 имущественного ущерба в размере 110 000руб. Однако, впоследствии она увеличила сумму, в возмещении которой ответчик отказал. Считает, что суд необоснованно руководствовался отчетом об оценке стоимости ремонтных работ от (дата) (номер), приняв во внимание только рыночную стоимость работ, материалов и деталей без учета износа в размере 326 652руб. 35коп., не приняв во внимание сумму ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 150 662руб. 61коп. Отметила, что объем права требования возмещения убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, равной 300 000руб. согласно данным сайта о стоимости аналогичного автомобиля 2002 года выпуска. Указала на вину (ФИО)7, припарковавшей автомобиль без учета требований СНиП, что, по мнению, ответчика является возможностью уменьшения размера возмещения в размере 50%, согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 23.11.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ГСК-Белоярский" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик- должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что истцу (ФИО)2 принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки "(ФИО)13", (дата) г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) от (дата) (т.1, л.д. 13-14), и свидетельством о регистрации (номер) (номер) от (дата) (т.1, л.д. 15).
Судом установлено, что (дата) около 19:00 часов в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)., (адрес), автомобилю истца марки "(ФИО)14", гос. регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.
Обстоятельства падения снега на автомобиль истца с указанного дома следуют из текста искового заявления, подтверждаются данными отказного материала (номер) от (дата) по сообщению (ФИО)7, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата).
Проверкой было установлено, что (дата) около 19-00 часов с крыши дома по адресу: (адрес)., (адрес), произошел сход снега на припаркованный у дома автомобиль марки "(ФИО)15", гос. регистрационный знак (номер). в результате чего у транспортного средства образовались повреждения кузова. Свидетелями данного происшествия явились (ФИО)7, (ФИО)8 (л.д.97-126).
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)., (адрес), оказывает ООО "ГСК-Белоярский".
Отчетом (номер) от (дата) об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки (ФИО)16", гос. регистрационный знак (номер) по состоянию на (дата), установлена величина рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей в размере 326 652, 35 руб.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, давшая аналогичный результат.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, перед которой поставлены дополнительные вопросы, ввиду указания апеллянтом на сомнения в полученном заключении, поскольку оно было выполнено тем же лицом, что и первоначальный отчет об оценке причиненного ущерба.
Как следует из заключения повторной экспертизы (номер), выполненной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" (г. Челябинск) от (дата), рыночная стоимость автомобиля марки "(ФИО)17", госномер (номер), (дата) г. выпуска, на (дата) составляет 414 780 руб. Имеющиеся повреждения автомобиля, за исключением дефекта передней верхней части боковины правой и дефекта крыши левого, а также дефектов эксплуатации (описаны в исследовательской части) могли образоваться вследствие падения снега с крыши дома. Так как утрата товарной стоимости при описанных обстоятельствах не устанавливается, то размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 260 руб., с учетом износа- 82 160 руб. Разница в оценке с первоначальным заключением обоснована в исследовательской части заключения, и связана с различиями в оценке повреждений, различии стоимости ремонтных работ и запасных частей.
Заключение эксперта полное, подробное, сомнений не вызывает, в связи с чем оно рассматривается как надлежащее доказательство оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в размере 261 260 руб.
Стоимость ремонта с учетом износа, которая по факту применяется при выплате страховых сумм в силу действующего законодательства, не может быть принята во внимание, так как ответчик не обосновал возможность выполнения ремонта за меньшую стоимость. Между тем в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, либо причинении его в меньшем размере (так называемая " презумпция виновности").
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 79, 98 % ( 261 260 руб.*100%: 326 652 руб. 35 коп.). Тогда затраты истца на отчет об оценке и получении его копии, что было необходимо для обращения в суд, составившие 7 000 руб., как это подтверждено документами (т.1, л.д.78-88), подлежат возмещению в сумме: 7000 руб. * 79, 98 % = 5 598 руб. 60 коп.
Государственная пошлина от суммы 261 260 руб. составляет 5 813 руб.
В свою очередь, в пользу ответчика взыскивается часть судебных расходов, пропорциональная той части иска, в удовлетворении которой отказано.
Так как отказано в размере 20, 02 % (= 100% - 79, 98%), то от затрат по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.136) подлежит взысканию 600, 6 руб.
Экспертным учреждением поставлен вопрос об оплате проведенной экспертизы письмом от (дата), однако ответчик предоставил копию платежного поручения (номер) от (дата), которым полностью оплатил стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем, необходимости разрешать ходатайство о взыскании этой суммы не имеется.
Ходатайств о возмещении иных судебных расходов от сторон не поступило.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года изменить.
Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская (ФИО)1-Белоярский" в пользу (ФИО)2 в счет возмещения вреда, причиненного сходом снега с крыши жилого дома денежные средства в сумме 261 260 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 813 руб., и по оплате оценки ущерба- 5 598 руб. 60 коп., а всего 272 671 руб. 60 коп. (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один рубль 60 коп.), в остальной части иска - отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО "Городская Сервисная Компания-Белоярский" по возмещению затрат по оплате государственной пошлины 600 руб.60 коп. (шестьсот рублей 60 коп.).
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
