Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Войнаровского Павла Анатольевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Войнаровского Павла Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2013 года в размере 128 829 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты - 21 868 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 93 051 рубль 40 копеек, неустойку за просроченные проценты - 2 470 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 11 440 рублей.
Взыскать с Войнаровского Павла Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Войнаровскому П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2013 года по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 184 484 рубля 91 копейка, в том числе: основного долга - 93 051 рубль 40 копеек, процентов - 21 868 рублей 25 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 57 214 рублей 10 копеек, неустойки за просроченные проценты - 12 351 рубль 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 889 рублей 70 копеек.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Войнаровским П.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26.11.2019 года задолженность ответчика составляет 184 484 рубля 91 копейка.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика неустоек за просрочку платежей и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка. В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки за просроченный основной долг снижен судом до 11 440 рублей, за просроченные проценты до 2 470 рублей.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Вывод суда о взыскании с заемщика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С решением суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по общему правилу размер неустойки предусмотрен законом - статья 395 ГК РФ; истцом не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, соответствующие заявленной сумме неустойки; судом не учтено имущественное положение должника, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания кредитного договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части установленного размера неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор подписан Войнаровским П.А. собственноручно. Указанные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Положения ст. 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 11 440 рублей, за просроченные проценты до 2 470 рублей, оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере не имеется, равно как не имеется оснований для необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен. Основания для снижения и критерии соразмерности определены судом правильно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства на правильность постановленного судом решения в обжалуемой части не влияют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Войнаровского Павла Анатольевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
