Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3082/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3082/2020
03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-32020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Волкову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года,
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Волкову Д.В. (далее - ответчик, потребитель) о взыскании суммы ущерба в размере 133 914,33 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878,29 рубля, обосновав свои требования тем, что является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области. При проведении проверки газифицированного оборудования по адресу: <адрес>, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа марки BK-G6T c заводским номером 36038130 (далее - прибор учёта газа) путём установления магнита, о чём составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт от ДД.ММ.ГГГГ). Дату осуществления несанкционированного вмешательства достоверно установить невозможно. Причинённый истцу несанкционированным вмешательством ущерб рассчитан в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 71-76).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт вмешательства в работу прибора учёта газа доказан надлежащим образом, при этом выявленные нарушения зафиксированы посредством фото- и видеосъёмки, а также в актах о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86-87).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова В.С. настаивала на отмене решения районного суда и удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Назаренко П.Н. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 80 Правил N 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.
В силу п.п. "г" п. 35 данных Правил потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.
Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключённого оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.
Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта.
Объём коммунальных ресурсов, потреблённых в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив вышеприведённые нормы материального права, а также положения статей 539-548 ГК РФ, п. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), установив, что истцом не доказан факт причинения ущерба, совершение неправомерных действий ответчиком или его недобросовестность, их причинно-следственная связь с наступившим вредом, районный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является абонентом истца на поставку природного газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.
При проверке газифицированного оборудования по указанному адресу контролёром ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" ФИО9 был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа путём установления магнита, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).
На основании данного акта истцом произведён расчёт, согласно которому ущерб, причинённый несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта газа, составляет 133 914,33 рубля (л.д. 5).
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 постановлено: признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", незаконным; признать незаконным доначисление ООО "Газпром межрегионгаз" в виде платы за несанкционированный отобранный газ по адресу: <адрес>, абоненту Волкову Д.В. в сумме 133 914,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).
Решением того же районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2020, также установлено, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки прибора учёта газа и видеосъёмка с бесспорностью не свидетельствуют о факте несанкционированного вмешательства ответчика в прибор учёта путём установки магнита.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно, с учётом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принят в качестве допустимого доказательства причинения ущерба истцу акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на письмо завода-изготовителя ООО "Эльстер Газэлектроника" N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что если счётчик прибора учёта газа подвержен влиянию магнитного поля, то это достоверно указывает на вмешательство и внесение конструктивных изменений в прибор учёта.
Однако в действительности, в данном письме производителя прибора указано, что элементы и узлы измерительных и счётных механизмов серийно выпускаемых диафрагменных счётчиков газа BK-GT, совершающие возвратнопоступательное или вращательное движение, выполнены из немагнитных материалов. Таким образом, воздействие магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не может остановить отсчёт потребляемого газа. Остановка отсчётного устройства счётчика BK-G6T при воздействии магнитного поля может свидетельствовать о вмешательстве в конструкцию прибора.
При таких обстоятельствах судебной коллегией данный довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, обозначенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксированы и в акте от ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении принадлежащего ответчику газифицированного помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемом в настоящем гражданском деле иск ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" о взыскании суммы ущерба в размере 133 914,33 рубля в действительности основан только на акте от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из содержания искового заявления.
Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из предмета и оснований заявленных требований, указанный довод апелляционной жалобы не влечёт отмену решения районного суда, поскольку ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно приложен к апелляционной жалобе, не были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, и, как следствие, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.
Оснований для принятия указанного документа в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется с учётом требований абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих, что ответчик совершал какие-либо действия по умышленному вмешательству в работу прибора учёта, допустимые доказательства безучётного потребления ответчиком газового ресурса истцом не представлены и обоснованность доначисления платы за потреблённый газ в соответствии с п. 62 Правил N 354 истцом не доказана.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка