Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3082/2020, 33-165/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-165/2021
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Русановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО "Банк Уралсиб" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Лебедевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 29 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 21 июля 2020 года предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно приложить документ об уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Требования, изложенные в определении судьи от 29 июня 2020 года, заявителем не выполнены в указанный в определении срок.
Определением судьи от 21 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе истец ПАО "Банк Уралсиб" просит определение судьи отменить, как незаконное. Полагает, требование суда об уплате госпошлины за требование о досрочном расторжении кредитного договора, которое банком не заявлялось, не основано на норме закона, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции находит, что определении судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сослался на то обстоятельство, что истец, требуя взыскать досрочно задолженность по кредитному договору, требования о досрочном расторжении договора, предусмотренные ст.450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 6000 рублей, не заявляет, в связи с чем, истцу было предложено в срок до 21 июля 2020 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив документ об уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Поскольку требование судьи в установленные сроки выполнено не было, исковое заявление было возвращено истцу.
Судья суда апелляционной инстанции полагает, что указанные действия судьи не основаны на законе.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается исходя из цены иска.
Из смысла ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет спора определяет истец.
Из содержания искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о досрочном расторжении данного договора истцом не заявлялось.
При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 16896 рублей 99 копеек исходя из цены иска, то есть суммы денежных средств, подлежащих взысканию, приложив об этом соответствующий документ.
Таким образом, истец выполнил обязанности, предъявляемые ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с чем указание судьи о доплате государственной пошлины в размере 6000 рублей противоречит предмету заявленного спора, то есть не основано на законе.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 июля 2020 года о возвращении искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к Лебедевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал с исковым заявлением возвратить в районный суд для принятия к производству суда.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка