Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3082/2019
гор. Брянск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Микуровой В.Г. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Микуровой Валентины Геннадиевны к ООО "Трансгарант", ООО "Техполимаш" о взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Микурова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Трансгарант", ООО "Техполимаш" о взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просила суд:
- взыскать в пользу истца с ООО "Трансгарант" задолженность по договору аренды в размере 380 000 рублей;
- взыскать в пользу истца солидарно с ООО "Техполимаш", ИНН 3123362310, ООО "Кускпромлизинг", ИНН 4632204648, ООО "Куб", ИНН 3123211487, ПАО "Курскпромбанк", ИНН 4629019959, неосновательное обогащение в размере 7 220 000 рублей;
- начислять ко взысканию неосновательное обогащение солидарно с ООО "Техполимаш", ИНН 3123362310, ООО "Кускпромлизинг", ИНН 4632204648, ООО "Куб", ИНН 3123211487, ПАО "Курскпромбанк", ИНН 4629019959, неосновательное обогащение в размере 380000 рублей за каждый месяц с 01 февраля 2019 года до освобождения помещения, принадлежащего истцу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска.
Суд определил:
Наложить арест на принадлежащее ООО "Техполимаш" имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в размере заявленных истцом требований, а именно 7 220 000 рублей, в частности:
- мойка фрикционно-флотационная б\у в составе: транспортер наклонный, флотационная мойка, гидродинамическая вихревая мойка, шнековый транспортер, гидродинамическая вихревая мойка окончательная, шнековый транспортер, вентилятор пылевой, турбосушка с пылевым вентилятором специального исполнения и блоком подготовки горячего воздуха - 2 шт., циклоны специального исполнения;
- шредер 1200 /Shredder 1200 (132 кВт - 500/700 кв/ч), выходной конвейер горизонтальный /output conveyor (horizontal); конвейер наклонный / conveyor (inclined); д 120 гранул экструдер с боковой (с циклоном) загрузкой с воднокольцевой резкой гранул 250 и вентилятором 3кв /d 120 ganule extruder (with cyclone) (110кВт - 300-500кв/ч) with pelletizer 250 (20,7KBT - 100-900 кв/ч) and blower 3kw; отжимной винтовой пресс 90 с вентилятором 7,5кВт /film dewatering machine (90кВт - 500-600кг/ч) with blower 7.5kW.
Запретить перемещать и отчуждать имущество ООО "Техполимаш" расположенное по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначить Микурову Валентину Геннадиевну.
Запретить ИФНС по г.Белгороду (308023, г.Белгород, ул.Садовая, 7) исключать ООО "Техполимаш" ИНН N из ЕГРЮЛ.
В частной жалобе истец Микурова В.Г. просит отменить указанное определение суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает незаконным вывод суда о необходимости частичной отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, которые свидетельствуют о том, что часть арестованного имущества принадлежит ООО "Куб".
В возражениях на частную жалобу заместитель председателя правления ПАО "Курскпромбанк" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.
Материалами дела подтверждается, что имущество, на которое судом наложен арест по настоящему делу, в настоящем принадлежит на праве собственности ООО "Куб", находится в залоге у ПАО "Курскпромбанк" и на него обращено взыскание в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N2-435/8- 2018 от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, за ООО "Куб" признано право собственности имущество, на которое судом наложен арест по настоящему делу. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Микуровой Валентины Геннадиевны к ООО "Трансгарант", ООО "Техполимаш" о взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу истца Микуровой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
