Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3082/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1519/2019 по иску Любтеевой Нины Николаевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Любтеева Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни Л. в размере 475000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда вразмере 10000 руб.
В обоснование требований указала, что 20.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Ford Fokus", г/н /__/, Шилкиным А.В., погиб её муж Л., находившийся в автомобиле "Toyota Corolla Сегес", г/н /__/, под управлением Л., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, который незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Любтеевой Н.Н. Орлов Д.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Любтеевой Н.Н.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 2 ст. 218, ст. 309, п.1 ст. 454, п. 1 ст.1101, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. "а" ст. 7, ч. 1 ст.12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, п. 34, п.45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о страховании Л. своей ответственности при управлении автомобилем "Toyota Corolla Сегес", г/н /__/, ссылаясь на предоставление им недостоверных сведений относительно собственника автомобиля, в качестве которого в страховом полисе указан У.
Считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о наличии обязанности производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования не были признаны страховщиком страховыми.
Отмечает о необоснованном отклонении судом заявления ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в связи с недоплатой страхового возмещения.
Ссылается на длительность периода времени, в течение которого истец не предъявлял требование о взыскании неустойки, что привело к ее увеличению, а также на несоразмерность ее суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Считает, что взыскание неустойки, превышающей сумму страховой выплаты, приведет к необоснованной выгоде истца.
Указывает, что взысканная неустойка начислена по ставке 360 % годовых, которая превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам либо ключевую ставку Банка России более чем в 31 раз.
Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что ее размер подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Любтеевой Н. Н. Орлов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно п. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.
Из п. 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 01.08.2018 Шилкин А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим, в том числе по неосторожности смерть человека - Л. (л.д. 11-19, 9).
Любтеева Н.Н. является супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии Л. (л.д. 10).
12.10.2018 Любтеева Н.Н. обратилась к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 475000 руб., указав, что гражданская ответственность Л. как владельца транспортного средства "Toyota Corolla Сегес", г/н /__/, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ /__/ (л.д. 7-8, 23, 24, 25).
11.12.2018 истцом была направлена претензия в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 20-21, 26, 27, 28).
Согласно ответу ответчика от 26.12.2018 N 01-68-2567/у, у ПАО "СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку вред жизни Л. причинен в результате ДТП от 20.12.2016 после смены владельца автомобиля, новый владелец автомобиля "Toyota Corolla Сегес", г/н /__/, Л. не застраховал свою гражданскую ответственность, заключив новый договор ОСАГО (л.д. 22).
Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2015, Л. приобрел автомобиль "Toyota Corolla Сегес", г/н /__/, у У.(т. 2, л.д. 41 уголовного дела N 1-53/2019).
В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ /__/ от 09.08.2016, в котором страхователем указан Л., он включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внес страховую премию, срок страхования определен с 09.08.2016 по 08.08.2017. Собственником транспортного средства "Toyota Corolla Сегес", г/н /__/, в полисе указан У. (л.д. 64).
Аналогичные сведения содержатся в заявлении о заключении договора ОСАГО от 09.08.2016, подписанном Л. (л.д. 65-66).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Л. на период заключения с ответчиком договора ОСАГО (09.08.2016) уже являлся собственником транспортного средства "Toyota Corolla Сегес", г/н /__/, на основании договора кули-продажи от 20.05.2015, при этом указание в полисе и заявлении на У., как на собственника автомобиля, не освобождало ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страхователем являлся Л., ставший стороной договора страхования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ /__/ от 09.08.2016 ответственность Л. в спорный период не была застрахована, поскольку собственником транспортного средства в полисе ОСАГО указано другое лицо, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО страхователем указан Л., а собственником транспортного средства - У., при том, что на период заключения договора собственником уже являлся Л., само по себе не является предусмотренным законом основанием для освобождения страховой компании от исполнения обязательств по договору, поскольку договор страхования заключен в отношении любого лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.
Доказательств того, что договор ОСАГО от 09.08.2016 был признан незаключенным, недействительным, либо прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.
Об этом также не указывалось представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку не доказано иное, договор страхования от 09.08.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ /__/), заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Л., являлся действительным и действующим в период срока страхования (с 09.08.2016 по 08.08.2017), в том числе в момент ДТП от 20.12.2016, в связи с чем его условия подлежали исполнению сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 475000 руб., установленном п. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также штрафа согласно п. 3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в сумме 237500 руб. (475000 х 50 %).
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Ссылки жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению в виду их необоснованности.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права заявителя, как потребителя, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, является веерным.
Довод жалобы об отсутствии вины страховой компании по невыплате страховых сумм не состоятелен, поскольку не опровергает правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции указал о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2018 по 05.04.2019, в размере 717250 руб., из расчета 475000 руб. х 1% х 151. Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 7, 16.1 Закона "Об ОСАГО", ограничивающих предельный размер неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку п. 21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки вступлением в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, а просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика (неправомерного отказа), а не каких-либо обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлена обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО".
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходил из того, что каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Между тем, в письменных возражениях представителя ответчика суду предоставлены такие доказательства, в том числе расчет размера возможных убытков истца в виде расчета процентов на сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительским кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 14998,29 руб., то есть ниже суммы заявленной неустойки более чем в 31 раз.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2018 N 41-КГ18-45.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки за период с 06.11.2018 по 05.04.2019 в сумме 500000 руб. последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная сумма неустойки также превышает страховую выплату в 1,05 раз и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный ответчиком расчет возможных убытков истца, период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока исполнения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза взысканной судом неустойки с 500000 руб. до 250000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции снижена сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, то с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Томск" на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Любтеевой Нины Николаевны неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 500 000 руб. до 250 000 руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Томск" с 13 250 руб. до 10450 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
