Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-3082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Александровой Н.А., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года частную жалобу Москвиной Ирины Станиславовны и Москвиной Музы Михайловны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Развязнев И.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Москвиной М.М. и Москвиной И.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре.
В ходе судебного разбирательства Москвина М.М. и Москвина И.С. предъявили встречный иск к Развязневу И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2017 года как первоначальное исковое заявление так и встречное, удовлетворены в полном объеме.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.06.2018г заявления истца и ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Москвиной Музы Михайловни и Москвиной Ирины Станиславовны в пользу Развязнева Игоря Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13723,00 руб., 4500 рублей за подготовку схемы земельного участка от 27.07.2017, почтовые расходы в сумме 349,63 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а всего 38 572,63 руб.
Взыскано с Развязнева Игоря Викторовича в пользу Москвиной Музы Михайловны и Москвиной Ирины Станиславовны расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Произведен зачет вышеуказанных денежных сумм и взыскано с Москвиной М.М. и Москвиной И.С. в пользу Развязнева И.В. 18 572,63 руб., из которых с Москвиной М.М. - 13929,47 руб., Москвиной И.С. - 4643,16 руб.
Взыскано с Развязнева И.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 10564,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Москвина М.М. и Москвина И.С. с определением суда не согласились. Ими подана частная жалоба, где они просят отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.06.2018 года в части взыскания с них в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13723,00 рублей, почтовые расходы в сумме 349,63 рублей, а также изменить определение в части взыскания с Развязнева И.В. в пользу Москвиной М.М. и Москвиной И.С. расходов по оплате за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Указывает, на нарушение принципа равноправия сторон, в результате которого, с ответчиков Москвиной М.М. и Москвиной И.С. в пользу истца Развязнева И.В. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном размере 20 000,00 рублей, а с истца в пользу ответчиков не в полном размере, всего 20 000,00 рублей - по 10 000,00 рублей каждой, что составляет 2/5 доли произведенной ими в качестве оплаты за услуги представителя. Считает, что такое распределение судебных расходов не соответствует закону ссылаясь на п.17 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.02.2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования сторон.
Развязнев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 59072,63 руб., в том числе 13723 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подготовка схемы образования земельного участка - 4500 руб., сообщение для ответчиков с предложением осуществить раздел - 2000 руб., почтовые расходы 349,63 руб., подготовка тех.плана 4000 руб., подготовка схемы образования земельного участка - 2000 руб., стоимость услуг представителя 32 000 руб., из которой 4000 руб.- подготовка к ведению дела, составление иска- 4000 руб., подача его в суд - 500 руб., 20000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях, 2000 руб. - изучение материалов инвентарного дела, 1500 руб. - подготовка заявления, 500 руб. - получение копий решений.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены кассовые и товарные чеки, договор подряда на выполнение кадастровых работ *** от ***, договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на недвижимое имущество от *** и акт об оказанных услугах к данному договору от ***, квитанции -договоры *** и ***.
От Москвиной М.М. и И.С. так же поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которая подтверждается договором на оказание представительских услуг от 11.12.2017 года, актом выполненных работ от 17.05.2018 года, квитанциями на оплату услуг представителя по договору от *** года.
Разрешая заявления истца и ответчиков, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию как с Развязнева так и с Москвиных судебных расходов, учёл сложность дела, объем и стоимость оказанных услуг, требования разумности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 руб. по каждому заявлению, поскольку и первоначальное и встречное исковые заявления являются идентичными, объем работы, выполненный обоими представителями равнозначный, с чем судебная коллегия соглашается.
Так же является верным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы. Между тем, Москвина М.М. и Москвина И.С. являются ответчиками.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам и истцом доказано их несения в связи с рассмотрением данного дела.
Доводы частной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя судом первой интанции уменьшен как по заявлению Развязнева И.В, который просил взыскать 32500 руб., так и по заявлению Москвиной М.М. и И.С., которые просили взыскать 50000 руб.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г.
Частная жалоба, в пределах ее доводов, не содержат указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Москвиной Музы Михайловны, Москвиной Ирины Станиславовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
