Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-3082/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобяковой Олеси Сергеевны Богуша Дениса Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Кобяковой Олеси Сергеевны к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о расторжении контракта о целевой контрактной подготовке специалиста.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобякова О.С. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав Хакасии) о расторжении контракта о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, мотивируя требования тем, что 25.06.2012 заключила названный контракт, на основании которого она обучалась в ГБОУ ВПО "Кемеровская государственная медицинская академия" по специальности 060103 Педиатрия. Контрактом предусмотрено условие отработать не менее трех лет в учреждении здравоохранения Республики Хакасия. Полагала, что условия контракта нарушают ее право на дальнейшее получение образования в ординатуре по специальности "детская хирургия", которое невозможно получить в Республике Хакасия, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении контракта, в удовлетворении которого ей необоснованно было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кобяковой О.С., с участием ее представителя Богуш Д.С., который со ссылкой на п. 2.1.1, п. 5.2 и п. 5.4 контракта, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Аданакова И.А. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Богуш Д.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что намерена продолжить обучение в ординатуре по хирургическому профилю, однако не может этого сделать в Республике Хакасия, в связи с отсутствием данного вида образования. Настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком п. 2.2.1 контракта, в части неисполнения обязанности по предоставлению мер социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в течение длительного периода времени. Поскольку данная доплата в силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является существенным условием договора о целевом обучении и оно надлежащим образом не соблюдено, то имеются предусмотренные ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его расторжения. Считает, что отсутствие возможности продолжить обучение в ординатуре препятствует истцу трудоустроиться по условиям контракта на территории Республики Хакасия и лишает ее права на получение полного высшего образования. Полагает, что доводы ответчика о необходимости представления документа, подтверждающего обучение в образовательном учреждении в течение второго семестра для получения названной доплаты, не основаны ни на нормах права, ни на условиях контракта, при этом Кобякова О.С. не была поставлена в известность об этом. В связи с ненадлежащим исполнением Минздравом Хакасии обязанности по предоставлению мер социальной поддержки, лишении истца возможности продолжить дальнейшее обучение в ординатуре, полагает обоснованными требования истца о расторжении контракта. Кроме того, медицинских работников по специальности педиатрия достаточно, следовательно, у обеих сторон контракта отсутствует заинтересованность в его исполнении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Аданакова И.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25.06.2012 Кобякова О.С., студентка ГБОУ ВПО "Кемеровская государственная медицинская академия", обучающаяся по специальности 060103 Педиатрия, заключила с Минздравом Хакасии контракт о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
По условиям контракта стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности заказчика в специалисте с высшим профессиональным образованием по специальности педиатрия и интересов студента в последующем трудоустройстве в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения в Республике Хакасия (пункт 1 контракта).
В настоящее время Кобякова О.С. закончила обучение в ГБОУ ВПО "Кемеровская государственная медицинская академия" по специальности 060103 Педиатрия.
Имея намерение продолжить обучение в ординатуре за пределами Республики Хакасия, Кобякова О.С. обратилась в Минздрав Хакасии с заявлением о расторжении контракта.
Минздрав Хакасии сообщением от 27.07.2018 (К-680) отказал Кобяковой О.С. в освобождении от исполнения обязательств, мотивированный отсутствием оснований для расторжения контракта.
Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.
Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);
2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;
3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
В силу п. 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076, договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что студент, по его просьбе, до выхода на работу освобождается от исполнения контракта и возмещения затрат в следующих случаях, возникающих после заключения контракта: при наличии медицинских противопоказаний к работе в конкретных организациях (должностях) или территориях; если предполагаемая работа (должность) не соответствуют уровню и профилю профессионального образования.
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н (ред. от 26.12.2011) "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" обязательным квалификационным требованием к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения было наличие послевузовского профессионального образования - подготовка в интернатуре или ординатуре.
Приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н (в ред. приказа от 15.06.2017 N 328н) "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" для специальности "Педиатрия" установлены следующие квалификационные требования: Высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия". Подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности "Педиатрия".
Должности: Врач-педиатр; врач-педиатр участковый; врач-педиатр городской (районный); заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врач-педиатр; врач приемного отделения (в специализированной медицинской организации или при наличии в медицинской организации соответствующего специализированного структурного подразделения).
Для лиц, получивших образование по основной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по специальности 31.05.02 Педиатрия (уровень специалитета) после 1 января 2016 года и прошедших аккредитацию специалиста, подготовка в интернатуре/ординатуре не является обязательной при замещении должностей врача-педиатра участкового.
При заключении контракта истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ имела возможность согласовать с ответчиком должность, по которой она, после получения высшего образования, продолжит трудовую деятельность в медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовалась.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при его заключении, не произошло. После выполнения истцом обязательства, предусмотренного п. 2.2.3 контракта (отработать в медицинском учреждении Республики Хакасия не менее 3-х лет после заключения трудового договора), она не лишена возможности продолжить обучение по выбранной ею специальности, в том числе за пределами Республики Хакасия.
Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется организовать в соответствии с нормативно-правовыми актами Республики Хакасия меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии.
Частью 1 ст. 3 Закона Республики Хакасия от 02.12.2011 N 117-ЗРХ (ред. от 06.12.2016) "О мерах социальной поддержки медицинских работников и лиц, обучающихся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия" предусмотрено, что студентам, получающим высшее медицинское образование, устанавливается ежемесячная доплата к стипендии в размере
2 тысяч рублей.
Условия предоставления меры социальной поддержки в период обучения Кобяковой О.С. регулировались Порядком предоставления мер социальной поддержки лицам, обучающимся на условиях целевой контрактной подготовки, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.03.2012 N 212 (утратило силу 06.10.2015) и Порядком предоставления мер социальной поддержки лицам, обучающимся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.10.2015 N 504.
Как следует из названных нормативных документов, ежемесячная доплата к стипендии лицам, обучающимся на условиях целевой контрактной подготовки, выплачивается на основании поданного заявления с предоставлением каждый учебный семестр документа о прохождении обучения, выдаваемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 4 Порядка от 30.03.2012 N 212 и п. 8 Порядка от 06.10.2015 N 504).
Судом установлено, что с заявлением о предоставлении ежемесячных доплат Кобякова О.С. обратилась 04.09.2017 (вх. N 818 от 04.09.2017), ответчиком произведены выплаты на общую сумму 10 000 руб.
В примечании к названному заявлению от 04.09.2017 указано о том, что документ о прохождении обучения предоставляется гражданином каждый учебный семестр.
Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, рассчитывая на получение в период обучения меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии, мер для ее получения не приняла, с заявлением обратилась лишь в первом семестре 2017 года, то есть право на социальную поддержку не реализовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Желание Кобяковой О.С. после окончания высшего учебного заведения пройти подготовку в ординатуре с целью продолжить трудовую деятельность по иной должности, не свидетельствует об ограничении права истца на получение послевузовского образования и наличии предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора о целевом обучении.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию Кобяковой О.С. работать по должности врач-педиатр участковый после получения документа об окончании высшего учебного заведения, а также повторяют позицию стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда, первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого, судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кобяковой Олеси Сергеевны Богуша Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка