Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Галины Алексеевны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июля 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Волковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Волковой Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Волковой Г.А. образовавшуюся задолженность в размере 136 653 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 3 933 руб. 07 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Волкова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности и не имеется оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска соответствующего срока.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.07.2018 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены; в его пользу с Волковой Г.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 136 653 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 933 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Волкова Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованное не применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волковой Г.А., возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и не подлежат изменению в одностороннем порядке.
Судом установлено, что 25.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Волковой Г.А. заключён договор на получение и обслуживание карты "Русский Стандарт" N с кредитованием счёта под 36 % годовых при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт". Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно - акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
На основании поступившего от ответчика Волковой Г.А. заявления от 25.12.2012 банком на имя ответчика был открыт банковский счет N, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта "Русский Стандарт".
Срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Судом установлено, что карта ответчиком Волковой Г.А. была активирована 24 января 2013 года и последней были совершены расходные операции.
В соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключённым с даты активации кредитной карты.
До настоящего времени указанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что банковская карта по договору N Волковой Г.А. была активирована, заемщик воспользовался представленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N за период с 15.05.2000 по 15.05.2018. Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласилась, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с АО "Банк Русский Стандарт" договор от 25.12.2012 содержит все предусмотренные ст.ст.29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от 25.12.2012 Волкова Г.А., в нарушение п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в установленный срок не исполнила, выставленное 25.04.2015 требование (заключительный счёт-выписка) о возврате суммы задолженности в размере 141 765 руб. 05 коп. в срок до 24.05.2015 не исполнила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств исполнения кредитного договора ответчик суду не представила.
Судом на основании расчёта банка, произведённого по состоянию на 25.04.2015, проверена правомерность суммы задолженности в размере 136 653 руб. 52 коп., из которых 110 949 руб. 23 коп. - основной долг, 20 404 руб. 29 коп. - проценты по кредиту, 900 руб. - обслуживание карты, 200 руб. плата за смс-сервис, 4200 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования и, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт не надлежащего исполнения Волковой Г.А. обязательств по договору о предоставлении и обслуживанию карты, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
Сумма расчёта и принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным, с данным выводом судебная коллегия согласна.
Ссылка апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также является необоснованной.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные положения содержатся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, что 13.12.2016 мировым судьей судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 13.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Волковой Г.А. задолженности по кредитному договору N от 25.12.2012 в размере 141 765 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 65 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 17.03.2017 судебный приказ от 13.12.2016 был отменен по заявлению Волковой Г.А.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку требования АО "Банк Русский Стандарт" заявлены к Волковой Г.А. в пределах срока исковой давности согласно положениям п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
