Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3082/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3082/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орешонка Александра Николаевича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Орешонок Елизавете Геннадьевне о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Орешонка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешонок А.Н. обратился в суд с иском к Орешонок Е.Г. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе. Требования мотивировал тем, что ему, ответчику Орешонок Е.Г. и Носковец Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на данное имущество составляет N, а доля ответчика N. Также они являются сособственниками автомобиля <данные изъяты> N по N доли каждый. Поскольку раздел имущества в натуре пропорционально размеру долей, а также совместное пользование спорным имуществом сторонами невозможны, просил прекратить его право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и на N долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, передав их в собственность ответчика; обязать ответчика компенсировать ему стоимость принадлежащих ему долей в размере 92332 руб.; возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб., транспортные расходы.
В судебном заседании истец Орешонок А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Орешонок Е.Г. исковые требования не признала, поскольку у нее отсутствует возможность выплаты истцу денежной компенсации.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Носковец Т.Н.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Орешонок А.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что раздел спорного имущества в натуре пропорционально размеру принадлежащих ему долей невозможен, в связи с чем он вправе требовать от ответчика, фактически использующего имущество, выплаты ему соответствующей компенсации. Несмотря на это суд пришел к необоснованному выводу о том, что для удовлетворения его требований о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе оснований не имеется.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Орешонок Е.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо являются сособственниками жилого дома площадью N кв.м. и земельного участка площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>.
Истцу и третьему лицу принадлежит по N доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по N доле в праве общей долевой собственности на автомобиль, ответчику принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и N доля в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Поскольку между сособственниками вышеуказанного имущества не достигнуто соглашение о владении, пользовании и распоряжении им, то истец обратился в суд с указанным иском.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что раздел спорного имущества и выдел из него доли невозможен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не согласна выплатить истцу компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в то время как принудить лицо к приобретению имущества в собственность не представляется возможным. Также суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности иным способом распорядиться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о невозможности в силу принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права понуждения как к получению компенсации вместо выдела доли, так и к ее выплате.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает случаи понуждения выплаты одному собственнику компенсации за принадлежащую ему долю остальными собственниками, но не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о выплате ему компенсацию за долю в праве общей долевой собственности только к одному из сособственников - ответчику Орешонок Е.Г., а к третьему лицу Носковец Т.А., также являющейся сособственником спорного имущества, требований не заявлено, в то время как в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование должно быть заявлено ко всем остальным собственникам.
Предъявление иска только к одному из сособственников может привести к необоснованному возложению обязанности по выплате компенсации за долю только на одного из них, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылки истца в апелляционной жалобе то, что он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности, поскольку им фактически пользуется только ответчик, что, по его мнению, дает ему право требовать прекращения его права собственности на доли и возложения на ответчика обязанности выплатить ему соответствующую денежную компенсацию, не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства того, в чьем фактическом пользовании находится имущество, не относится к юридически значимым при разрешении настоящего спора с учетом вышеприведенных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орешонка Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
