Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3082/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3082/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Т. В. Кисилевской,
судей коллегии М. В. Долматова, Т. М. Нех,
при секретаре М. В. Перепелкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г.Салехард Назаренко Д.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Салехард, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Уженцевой Татьяны Андреевны, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Салехард, ЯНАО, о возложении обязанности по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города по обращению Уженцевой Т.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" ответчиком было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ Уженцевой Т.А., которая имеет право на получение названной компенсации как получатель трудовой пенсии по старости, проживающий в районах Крайнего Севера.
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 ноября 2017 года в принятии искового заявления прокурору отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - в связи с отсутствием полномочий на предъявление заявления.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частном представлении прокурор г.Салехард просит об его отмене, полагая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ограничение, установленное п. 1 статьи 45 ГПК РФ и предусматривающее возможность подачи прокурором заявления в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина лишь в случае, если этот гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав. Не соглашаясь с выводом суда, что Уженцева Т.В. просила лишь о проведении проверки по факту отказа ей в компенсации оплаты льготного проезда, не заявляя при этом требования о необходимости защиты её прав путем обращения в суд, указывает на то, что прокурор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав граждан, в том числе, путем обращения с иском в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах изложенных в нем доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 131 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае обращения прокурора в суд в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Отказывая прокурору в принятии заявления в защиту прав Уженцевой Т.А. со ссылкой на требования вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснования прокурором невозможности со стороны Уженцевой Т.А. самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам.
Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости такого обоснования не основанным на законе.
Действительно, в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В то же время, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, с учетом того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, к месту отдыха и обратно является мерой социальной поддержки и относится к одному из видов социального обеспечения определенной категории граждан, вывод суда об отсутствии в данном случае у прокурора права на обращение в суд без доказательств невозможности такого обращения самой Уженцевой Т.А., противоречит закону.
Не могло служить основанием для отказа прокурору в принятии иска и то обстоятельство, что в своем обращении в прокуратуру Уженцева Т.А. просила лишь о проведении проверки по факту отказа ей пенсионным органом в оплате стоимости льготного проезда.
Как следует из доводов искового заявления и приложенных к нему материалов, по результатам проверки обращения Уженцевой Т.А. прокурором были выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования, из чего следует, что в данном случае прокурор, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", вправе был самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права заявителя, в том числе, и путем подачи в суд искового заявления в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка