Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3082/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3082/10
1 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Петровой Е.В., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО ... о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО ... в пользу Смирнова А.А. двукратную цену утраченного сотового телефона в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;
- отказать в иске Смирнова А.А. к ООО ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года и далее до фактического погашения задолженности;
- взыскать с ООО ... в доход бюджета г. Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании двукратной стоимости утраченного сотового телефона ... в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа исполнителя услуг выплатить двукратную цену утраченного телефона, компенсации морального вреда в размере ... руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска истец указал, что сдал ответчику на ремонт ... года сотовый телефон стоимостью ... руб., что подтверждается сохранной распиской от ... года, однако исполнитель услуг утратил его.
В судебном заседании 30 июля 2010 года Смирнов А.А. заявленные требования поддержал, суду также пояснил, что сданный ответчику на ремонт сотовый телефон был приобретен им в сентябре ... года за ... руб., и что он не согласен с оценкой сотового телефона в размере ... руб., продиктованной исполнителем услуг при приеме телефона на ремонт.
Представитель ответчика Калянов А.Н. иск не признал и суду пояснил, что истец в установленный срок не получил у исполнителя услуг его отремонтированный телефон, а позднее телефон был похищен из сервисного центра компании. Цена передаваемого на ремонт телефона в размере ... руб. и указанная в сохранной расписке была согласована с потребителем.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком. В кассационной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ... Калянова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Смирнов А.А. сдал ответчику на ремонт ... года сотовый телефон модели ..., что подтверждено выданной исполнителем услуг потребителю сохранной распиской от ... года.
Также районный суд признал установленным, что по вине ответчика, не обеспечившего сохранность принятого на ремонт сотового телефона, последний был похищен у исполнителя услуг.
Установив, что отремонтированный сотовый телефон в предусмотренный договором срок, а именно ... года и позднее потребителю выдан не был, и что исполнитель услуг признал факт утраты им телефона, районный суд обоснованно применил положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю двукратной цены утраченного телефона.
Из текста кассационной жалобы на судебное решение следует, что ответчик прежде всего не согласен с ценой телефона, с учетом которой суд определил размер возмещения истцу.
При оценке таких доводов ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно нормам главы 6, 15, 16 ГПК РФ оценка доказательств прежде всего принадлежит суду первой инстанции, и именно в суде первой инстанции каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая цену утраченного телефона, названного истцом, ответчик, как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе приводил довод о том, что в сохранной расписке, выданной потребителю при приема телефона на ремонт, цена телефона по согласованию с потребителем определена в размере ... руб..
Судебная коллегия находит правильной правовую позицию районного суда о том, что истец представил суду доказательства, опровергающие фактически продиктованную исполнителем услуг при приеме телефона цену и подтверждающие действительную цену сотового телефона.
С учетом представленных истцом суду доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, отказавшимся от назначения судом соответствующей судебной экспертизы на предмет определения действительной цены телефона, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что цена утраченной вещи должна определяться исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Соответственно, при том, что ответчик не опроверг доводы истца о приобретении им телефона за ... руб. в ... ... года, и что ответчик не опроверг представленные истцом сведения о стоимости аналогичной модели телефона по состоянию на ... года в размере от ... руб. до ... руб., с учетом описания телефона, отраженного в сохранной расписке от ... года, с учетом износа телефона за каждый год службы районный суд обоснованно не согласился с оценкой телефона по состоянию на ... года в размере ... руб., определил цену его в размере ... руб..
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом встречного иска ООО ... к Смирнову А.А., такие утверждения в жалобе не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения.
Из определения районного суда от 2 июля 2010 года следует, что суд отказал в принятии встречного иска ООО ... к Смирнову А.А. о возмещении истцу расходов на ремонт и хранение телефона, причем отказано по мотиву отсутствия условий принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Это определение ООО ... не обжаловало, а непринятие такого иску к производству суда не отразилось на правильности конечного вывода суда по спору по требованию Смирнова А.А. к ООО ...
Доводы ответчика о неправильном применении судом норм п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном уяснении ответчиком положений приведенной нормы материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждениям, высказанным представителем ответчика в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и такую оценку судебная коллегия считает правильной и мотивированной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ООО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
