Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Кудасовой Т.А.Шиловской Н.Ю.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело N 2-1023/2021 по апелляционной жалобе Варенцова П.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по иску Варенцова П.Л. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Варенцова П.Л., представителя ответчика - Фомина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варенцов П.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее также - УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика включить периоды с 07.01.1985 по 14.01.1985, с 13.01.1987 по 24.01.1987, с 05.06.1989 по 24.06.1989, с 12.01.1990 по 01.06.1990, период работы по профессии прессовщик-вулканизаторщик в кооперативе "Нина" с 01.07.1990 по 23.03.1998 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включить в страховой стаж периоды работы в Совете ТОС "Заречная сторона" с 27.12.1999 по 17.10.2001, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет. Решение пенсионного органа истец полагал незаконным, поскольку занимаемые им в спорный период должности предусмотрены списками работ и должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований Варенова П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований Варенцова П.Л. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Варенцов П.Л. просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 отменено. На ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить Варенцову П.Л. в специальный страховой стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учебных отпусков: с 07.01.1985 по 14.01.1985, с 13.01.1987 по 24.01.1987, с 05.06.1989 по 24.09.1989, с 12.01.1990 по 01.06.1990; в страховой стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы прессовщиком-вулканизаторщиком в кооперативе "Нина" с 01.07.1990 по 23.03.1998; включить в общий страховой стаж указанные периоды и период работы с 27.12.1999 по 17.10.2001 в Совете территориального общественного самоуправления "Заречная сторона" в г. Павловске. На ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить Варенцову П.Л. страховую пенсию досрочно по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11.08.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 в части включения в стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов учебных отпусков с 07.01.1985 по 14.01.1985, с 13.01.1987 по 24.01.1987, с 05.06.1989 по 24.09.1989, с 12.01.1990 по 01.06.1990 оставить без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части включения в страховой стаж периодов работы истца с 01.07.1990 по 23.03.1998 прессовщиком-вулканизаторщиком в кооперативе "Нина", с 27.12.1999 по 17.10.2003 в Совете территориального общественного самоуправления "Заречная сторона" в г. Павловске, в остальной части указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, - в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении истец Варенцов П.Л. в заседание судебной коллегии явился, полагал заявленные требования в части исковых требований о включении в страховой стаж периодов его работы с 01.07.1990 по 23.03.1998 прессовщиком-вулканизаторщиком в кооперативе "Нина", с 27.12.1999 по 17.10.2003 в Совете территориального общественного самоуправления "Заречная сторона" в г. Павловске подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Фомин А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения требований о включении в страховой стаж периодов работы истца с 01.07.1990 по 23.03.1998 прессовщиком-вулканизаторщиком в кооперативе "Нина", с 27.12.1999 по 17.10.2003 в Совете территориального общественного самоуправления "Заречная сторона" в г. Павловске.

При новом рассмотрении, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обозрев оригинал пенсионного дела N 050-341-094-03 Варенцова П.Л. судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 Варенцов П.Л. обратился в УПФР в Петродворцовом районе Санкт- Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга N 464 от 21.11.2018 Варенцову П.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в виду отсутствия требуемого специального и страхового стажа. Специальный стаж истца составил 4 года 2 месяца 7 дней, страховой стаж - 20 лет 1 месяц 2 дня (л.д.10-14 том 1).

Решением УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга N 24 от 15.01.2020 Варенцову П.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в виду отсутствия требуемого специального и страхового стажа. Специальный стаж определен 4 года 1 месяц 9 дней, страховой стаж составил 21 год 08 месяцев 07 дней (л.д. 50-54 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал правомерным не включение в стаж истца периода с 01.09.1990 по 23.03.1998 в качестве прессовщика-вулканизаторщика в кооперативе "Нина", поскольку справка от 23.03.1998 не содержит необходимых реквизитов, а именно: номера и подписи главного бухгалтера, не скреплена печатью, в справке отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие постоянную занятость полный рабочий день. При этом, по сведениям имеющимся в трудовой книжке и справке от 23.03.1998 следует, что Варенцов П.Л. работал в кооперативе "Нина" с 20.06.1990 по 30.06.1990 в качестве председателя кооператива, с 01.07.1990 переведен прессовщиком-вулканизаторщиком, с 04.01.1995 по 26.12.1997 имело место совмещение профессий прессовщика-вулканизаторщика и ревизора, и на основании приказа от 23.03.1998 N 3 Варенцов П.Л. уволен 23.03.1998.

По данным программного комплекса главным бухгалтером кооператива "Нина" числилась Варенцова Ангелина Алексеевна, что подтверждено ответом УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 31.01.2020 (л.д. 71-72 том 1).

Представленная в материалы дела справка под N 1 от 23.03.1998 с подписью главного бухгалтера Разм О.М. и печать не совпадает с первоначально представленной справкой, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не может достоверно подтвердить наличие льготного стажа у истца (л.д. 54 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периода работы в ТОС "Заречная сторона" с 27.12.1999 по 17.10.2001, суд первой инстанции указал, что сведения о данном периоде работы в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют, при этом Варенцов П.Л. зарегистрирован в системе персонифицированного учета 22.03.1999.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включение спорного периода работы истца в Совете ТОС "Заречная сторона" в страховой стаж не влечет для истца правовых последствий по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в данной части в решении суда выводами, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном основанием для отмены постановленного решения суда не являются, исходя из следующего.

Подтверждение и подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также страхового стажа, регулируется нормами статей 11-14, 30 указанного закона, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, а также "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и пенсии по старости...", утвержденными постановлением Правительства от 11.07.2002 N 516.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истца по сведениям, имеющимся в трудовой книжке, и представленной справке, усматривается, что Варенцов П.Л. работал в кооперативе "Нина" с 20.06.1990 по 30.06.1990 в качестве председателя кооператива, с 01.07.1990 переведен на должность прессовщика вулканизаторщика, с 04.01.1995 по 26.12.1997 имело место совмещение профессии прессовщика-вулканизаторщика и ревизора, и 23.03.1998 уволен на основании приказа N 3 (л.д.15-21 том 1).

Также в материалах дела имеется приказ N 1 от 04.01.1995 о принятии истца на работу по совместительству на должность ревизора кооператива "Нина" в свободное от основной работы время (л.д. 53 том 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации 02.10.2014 N 1015, вступившего в силу с 01.01.2015, справка обязательно должна содержать основание ее выдачи. Фамилия, имя и отчество заявителя должны быть указаны полностью подписи 1 руководителя организации, главного бухгалтера организации, которыми подписана справка, должны быть расшифрованы. В справке должны быть указан её номер и дата выдачи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции и не оспорено надлежащими доказательствами истцом при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, представленная, при обращении в Управление, заявителем справка оформлена с нарушением правил ведения документации, а именно отсутствует номер справки, подпись главного бухгалтера, печать организации. Кроме того, в вышеуказанной справке отсутствует ссылка на документы, подтверждающие постоянную занятость полный рабочий день (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости) (л.д. 22 том 1).

Кроме того, в целях содействия пенсионному обеспечению Управлением был направлен запрос в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. В поступившем ответе сообщается, что кооператив "Нина" ликвидирован 20.02.2008 и документы, подтверждающие занятость на работах в особых условиях труда, и данные о местонахождении архива предприятия отсутствуют.

На уточненный запрос от 31.01.2020 N 01-04/114 в Пушкинский район УПФР получен ответ от 31.01.2020 N 06/182, из которого усматривается, что уплата страховых взносов за кооператив "НИНА" производилась только в 1991 году, 1992 году, а с 1993 по 2008 год платежи отсутствуют.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального Закона "О страховых пенсиях" осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего да если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовых актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательное условие для назначения пенсии по Списку N 2 это наличие документального подтверждения полной занятости в производствах, цехах, профессиях должностях, предусмотренных данным списком.

По трудовой книжке истец одновременно - работал по совместительству на должности ревизора с 04.01.1995 по 26.12.1997 (л.д. 18 том 1).

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016 "прессовщик-вулканизаторщик", "ревизор" обозначены как две самостоятельные профессии.

Таким образом, в спорный период истцом фактически осуществлялось совмещение профессий, должности "ревизор", которая Списком N 2 не предусмотрена.

Между тем, трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника занимаемых им должностях; сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

При этом, трудовая книжка не может являться единственным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, и подтверждать полную занятость в условиях, предусмотренных на льготных работах. Трудовая книжка служит доказательством страхового стажа, а не специального. Иными документами указанный период работы истца в условиях труда, дающих ему право на получение пенсии, по материалам дела не подтверждается.

Проанализировав представленные доказательства, приведенные правовые нормы, учитывая, что истцом не представлено документов, бесспорно подтверждающих период его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оснований для включения периода работы с 01.07.1990 по 23.03.1998 в кооперативе "Нина" в льготный стаж, суд правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе записями в трудовой книжке, справками работодателя, а также приказом N 4 от 01.04.1990 о проведении аттестации рабочих мест, в которой указано, что в состав комиссии включена бухгалтер Разм О.Л. не подтверждается, что в спорный период работа истца имела постоянную занятость и полный рабочий день, утверждение истца об обратном основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе истца о подложности доказательства, а именно представленной в материалы дела и принятой в качестве доказательства копии справки от 23.03.1998; назначении по делу экспертизы в отношении указанного письменного доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления, с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком документов, в том числе заверенной надлежащим образом копии пенсионного дела, в котором содержится копия справки от 23.03.1998 (л.д. 154-250 том 2), истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, копия указанной справки от 23.03.1998, аналогична содержащейся копии находится в пенсионном деле истца, заверенная пенсионным фондом в установленном законном порядке, подлинник пенсионного дела обозревался судебной коллегией. Оснований не доверять имеющимся документам в пенсионном деле у судебной коллегии не имеется.