Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу

по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время прогула, компенсации за задержку выплаты, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в суде первой инстанции (л.д. 196 т.1), к ИП ФИО о признании незаконным приказа об увольнении истца от 01.03.2021 г. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 22.05.2019 г. по 07.07.2021 г. в размере 900 155 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 235 руб. 66 коп., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2019 г. признано незаконным увольнение ФИО на основании приказа <данные изъяты> от 24.07.2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. На ответчика возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку истца о работе в ИП ФИО в должности управляющего магазином с 13.10.2017 года. ФИО восстановлен на работе в должности управляющего магазина. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 158500 руб. за период 23.07.2018 г. по 21.05.2019 г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Исковое заявление в части требований о взыскании заработной платы за июль 2018 года, о взыскании заработной за вынужденный прогул в заявленном размере, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в заявленном размере, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 18.09.2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2019 г. изменено в части взыскания с ИП ФИО заработной платы за время вынужденного прогула, и государственной пошлины. Четвертый абзац резолютивной части решения дополнен, ФИО восстановлен на работе у ИП ФИО в должности управляющего магазином с 25.07.2018 года. Решение суда ответчиком не исполнено, в том числе в части восстановления, денежные средства истец получил 28.01.2021 г. 10.03.2021 г. при судебном приставе- исполнителя и истце представителем ответчика внесенена запись в трудовую книжку истца, исполнительные производства были окончены только 03.02.2021 г., что подтверждается постановлениями об окончании. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку истец физически не мог приступить к своим обязанностям в виду отсутствия возможности по вине ответчика. Истец не согласен с увольнением за прогул, поскольку прогула не было, истцу не было направлено уведомлением о восстановление на работе с указанием его места работы, поскольку в трудовом договоре место работы не указано. Истец не желает работать у истца, направив ему заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда требования ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время прогула, компенсации за задержку выплаты, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.05.2022 года настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения для решения вопрос о принятии дополнительного решения суда в части не рассмотренных требований о взыскании с ИП ФИО в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 188 978 руб. 54 коп. ( п. 3 уточненного иска).

Дополнительным решением Химкинского городского суда от 02.11.2022 г. с ИП ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 13.10.2017 г. по 01.03.2021 г. в сумме 172 206 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку сторонами не обжалуется дополнительное решение суда, то судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное дополнительное решение суда не проверяет.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40-45 т.2), с учетом поступивших в судебную коллегию возражений на апелляционную жалобу истца ( л.д. 46 т.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в указанной части, указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2019 г. признано незаконным увольнение ФИО на основании приказа <данные изъяты> от 24.07.2018 года по п. 7 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия и признан незаконным данный приказ. На ответчика возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку истца о работе в ИП ФИО в должности управляющего магазином с 13.10.2017 года. ФИО восстановлен на работе в должности управляющего магазина с 25.07.2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 18.09.2019 года).

Истец ссылается на то, обстоятельство, что ответчик не допускал его на работу, после восстановления истца на работе судебным постановлением, исполнительные производства были окончены 03.02.2021 г., что подтверждается постановлениями об окончании, в уведомлении о необходимости явиться на работу ни в приказе о восстановлении не работе ответчик не указал конкретное место работы, указанный приказ был фактически получен истцом в ноябре 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции указал на то, что после восстановления на работе истец фактически к работе не приступил, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за прогул.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Исковые требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении от 01.03.2021 года за прогул, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.05.2019 г. по 07.07.2021 г. (в уточненном иске п. 3 л.д. 196 т.1) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 209 Трудового кодекса РФ указано, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ и статьей 211 ГПК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 106 названного Федерального закона предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2019 г. признано незаконным увольнение ФИО на основании приказа <данные изъяты> от 24.07.2018 года по п. 7 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия и незаконным данный приказ. На ответчика возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку истца о работе в ИП ФИО в должности управляющего магазином с 13.10.2017 года. ФИО восстановлен на работе в должности управляющего магазина с 25.07.2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 18.09.2019 года).

В трудовом договоре от 13.10.2017 г., заключенным между сторонами по делу, место работы истца указано магазины г.Москва, режим рабочего времени пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными по скользящему графику, время начала работы: 09.00, время окончания: 18.00.

В материалы дела представлены два постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 03.02.2021 года в части взыскании денежных сумм по решению суда.

Из копии трудовой книжки истца установлено, что 10.03.2021 года имеется запись в трудовой книжки истца о принятии истца на работу в ИП ФИО В должности управляющего магазинной с 13.10.2017г., запись сделана на основании исполнительного листа (л.д. 29 т.1).

Приказ о восстановлении в должности издан ответчиком 22.05.2019 г., в котором указано, что приказ <данные изъяты> от 24.07.2018 г. о прекращении трудового договора с работником отменен, истец восстановлен на работе в должности "управляющий магазином" с 25.07.2018 г., истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности с 13.10.2017 г. Документ основание: решение Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2019 г. по делу <данные изъяты>.

В материалы дела представлено письмо - запрос, датированное 30.10.2020г., на имя истца, в котором ответчик просит предоставить письменное объяснения о причинах неисполнения решения суда в части невыполнения трудовых обязанностей в должности управляющего магазином в соответствии с трудовым договором от 13.10.2017 г., в приложении указан вышеуказанный приказ от 22.05.2019 г.

В материалы дела составлены акты начиная с 31.05.2019 г. по 31.01.2021 г. об отсутствии работника на работе, также представлены табеля учета рабочего времени, проставлено отсутствие истца на работе.

Согласно почтовому уведомлению и описи вложения указанные документы были направлены ответчиком 31.10.2018 г., получены истцом 20.11.2020 г.

31.01.2021 г. ответчиком направлено письмо-запрос на имя истца, в котором ответчик просит предоставить письменное объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 22.05.2019 г. по 31.01.2021 г., в приложении направляет акт об отсутствии на рабочем месте, акт о непредставление письменных объяснений и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18.11.20220 г. (выговор).

Указанные документы направлены ответчиком согласно почтовому уведомлению и описи вложения 01.02.2021 г., получены истцом 12.02.2021 г.

Составлены акты о непредставлении работником объяснений по причине отсутствия на работе от 09.02.2021 г., и от 26.02.2021 г.

Приказом от 01.03.2021 г. истец уволен по подп. 2а2 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся допуска истца до конкретного рабочего места, после восстановления в должности с 25.07.2018 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2019 г.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. ( п.44.)

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.01.2023 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ истцу предложено представить трудовую книжку, ответчику представить доказательства, подтверждающие направление истцу приказа о его восстановлении с указанием конкретного места работы с представлением подтверждающих доказательств, направлен запрос о предоставлении копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2019 г. (протокол судебного заседания от 16.01.2023 г. л.д. 29).

В судебном заседании 08.02.2023 года истец представил на обозрение трудовую книжку, в которой последняя запись о приеме на работу от 10.03.2021 г. Также, судебная коллегия приобщила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019 г. об исправлении описки в апелляционном определении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, к которому указанные запрошенные доказательства не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления об окончании исполнительных производств от 03.02.2021 г., объяснения истца, трудовой договор, приказ от 22.05.2019 г. о восстановлении истца на работе, уведомление о направлении приказа о восстановлении истца на работе, его фактическое направление ответчиком 31.10.2018 г., акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также запросы - письма о предоставлении письменных объяснений истца о причинах отсутствия на работе, приходит к выводу о неисполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда в части восстановления истца на работе с 25.07.2018 г., при этом апелляционное определение вступило в силу 18.09.2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал.

Доказательств того, что после издания приказа об отмене распоряжения об увольнении истца с работы работодателем были совершены действия по его фактическому допуску к исполнению своих обязанностей в должности "управляющий магазином" в установленный действующим законодательством срок не представлено, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной статьей 22 ТК Российской Федерации, которая им не выполнена в полном объеме.