Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-308/2022

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Буровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Ю.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года по делу N 2-2485/2020 по иску Букина С.В. к Воробьеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Воробьева Ю.В. - адвоката Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Букина С.В. - адвоката Бачурина А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 ноября 2019 года Букин С.В. обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 133,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 23.08.2018 и 24.08.2018 истец со своего личного счета перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 181200 руб. Данные денежные средства перечислены ответчику без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Ответчик сберег за счет истца полученные денежные средства. Требование о возврате денежных средств, направленное 10.09.2019 истцом в адрес ответчика и полученное последним 18.10.2019, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик Воробьев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Воробьева Ю.В. пользу истца Букина С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 181 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 133 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 233 руб.

19 января 2021 года ответчиком Воробьевым Ю.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 02 сентября 2020 года.

Определением суда от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Полагая заочное решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Воробьев Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, поскольку номер банковской карты, на которую осуществлялись денежные переводы, не идентифицирован. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности данной банковской карты именно ответчику. Судом не истребованы из Банка сведения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на принадлежащую ответчику карту. Ответчик лично с истцом не знаком, в гражданско-правовых отношениях с ним не состоял, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Истцом не приведено мотива осуществления им второго перевода, выполненного на следующий день, после ошибочно осуществленного первого денежного перевода. Спорные денежные переводы осуществлены истцом в августе 2018 года, в то время как с настоящим иском он обратился в суд лишь в ноябре 2019 года. На протяжении указанного времени, составляющего более одного года, истец не направлял ответчику требование о возврате денежных средств, никаких обращений в банк по поводу ошибочных денежных переводов не произвел.

Истцом Букиным С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в августе 2018 года со счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме 181 200 руб.:

- 23.08.2018 в размере 140 000 руб.;

- 24.08.2018 в размере 41 200 руб.

Истец пояснил, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за партию медицинского препарата "Нордитропин", поскольку ответчик, которого он нашел через знакомых, занимался поставками данного препарата и обещал доставить указанный препарат из Санкт-Петербурга в Москву в течение трех дней с момента поступления оплаты. Однако, после получения денежных средств ответчик уклонился от выполнения договоренности, лекарство не поставил, денег не возвратил. В ходе телефонных переговоров постоянно обещал, что препарат задержан на таможне, но скоро заказ будет исполнен с доставкой в Москву. Затем сообщил, что лекарственный препарат на таможне испортился, обещал вернуть деньги. До апреля 2019 года находил новые причины для отказа вернуть денежные средства. Затем перестал отвечать на звонки.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2019 Букин С.В. обратился в ОМВД по Академическому району города Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него ответчиком мошеннических действий.Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Академическому району города Москвы в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Требование истца о возврате денежных средств, полученное ответчиком 18.10.2019, оставлено последним без исполнения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик Воробьев Ю.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца Букина С.В. денежные средства в сумме 181 200 руб., какого-либо встречного предоставления истцу не предоставил, и, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение вместе с процентами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о принадлежности ответчику банковской карты с N, на счет которой истцом перечислены денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из полученного судом сообщения из АО "Тинькофф Банк" следует, что 19.04.2018 между Банком и Воробьевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N и открыт текущий счет N. Карта N является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя держателя Воробьева Ю., которая действует в соответствии с этим же договором расчетной карты от 19.04.2018 N.

Именно на эту принадлежащую ответчику карту N со счета истца было осуществлено два денежных перевода: 23.08.2018 - 140000 руб. и 24.08.2018 - 41200 руб., что достоверно подтверждается представленными по делу доказательствами.

Поскольку факт принадлежности ответчику и пользования им банковской картой N, на которую истцом перечислены денежные средства, подтверждается материалами дела, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не представил сведений о том, указанные денежные средства ему предоставлены истцом в целях благотворительности, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика, полученное в отсутствие законных оснований, в связи с чем подлежащее возврату потерпевшему на основании статьи 1102 ГК РФ.

Указание подателя жалобы, что с момента перевода денежных средств в августе 2018 года и до предъявления в суд в ноябре 2019 года настоящего иска истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии законных оснований приобретения ответчиком полученных денежных средств. Кроме того, из объяснений истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что до апреля 2019 года истец не безосновательно полагал, что ответчик добровольно вернет ему денежные средства. После чего 26.04.2019 он обратился в органы полиции с заявлением по факту совершения в отношении него ответчиком мошеннических действий, путем введения его в заблуждение с целью завладеть его денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. 10.09.2019 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств. Указанные действия истца, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствуют о том, что после утраты уверенности, что ответчик добровольно вернет денежные средства, истец не бездействовал, а предпринимал активные действия к понуждению ответчика вернуть безосновательно полученное имущество.

Довод жалобы о том, что истец не обращался в Банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не имеет значение для дела, так как у Банка отсутствовали основания для возврата истцу указанных денежных переводов, поскольку безналичный перевод денежных средств с карты отправителя на карту получателя представляет собой комплекс последовательных действий, состоящий из номера телефона и или карты получателя, затем суммы платежа, после чего требуется подтверждение отправителем платежа по указанным реквизитам, в числе которых система указывает данные получателя, сумму и номер карты. Так как истцом был совершен комплекс необходимых действий по осуществлению платежа и денежные средства поступили на счет другого лица, то у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для последующего списания этих денежных средств с чужого счета без соответствующего распоряжения клиента. В связи с этим обращение истца в Банк по поводу возврата денежных средств не имело смысла.

Указание в жалобе, что стороны не были лично знакомы и между ними отсутствовали договорные обязательства, как раз свидетельствует о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет поступивших от истца денежных переводов, сбереженных ответчиком в отсутствие какого-либо встречного предоставления другой стороне.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка