Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-308/2022

Дело N Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - Цурова Х.М. и Арчакова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным знаком О132АО/190 под управлением ФИО8 (собственник ФИО6) и принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz S320" с государственным регистрационным знаком О685СО/06 под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ВАЗ 211440" ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом АО СК "Чулпан" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "ДТП Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 349 400 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец полагала, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы нарушает ее право на возмещение причиненного ущерба. Просила взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 349 400 руб., неустойку в размере 349 400 руб., штраф в размере 174 500 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представитель страховой компании ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным знаком О132АО/190 под управлением ФИО8 (собственник ФИО6) и принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz S320" с государственным регистрационным знаком О685СО/06 под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ВАЗ 211440" ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом АО СК "Чулпан" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "ДТП Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 349 400 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Несогласие с решением об отказе в удовлетворении требования о страховом возмещении явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение организованной и проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "ЭКСО-НН" NУN о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что у истца не возникло право на страховое возмещение по заявленному событию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования закреплены в статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 которой установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N - ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО10 было организовано проведение в ООО "ЭКСО-НН" транспортно - трасологической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ NУN все повреждения автомобиля "Mercedes Benz S320" не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" NУN судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, так как составлено экспертом ФИО11, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы; экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом указанных выше нормативных предписаний, разъяснений по их применению и представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ NУN, опровергающего доводы ФИО1 о причинении автомобилю "Mercedes Benz S320" повреждений в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленного истцом события в качестве страхового случая и, следовательно, возложения на АО СК "Чулпан" обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Не определен15.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка