Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-308/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А.Величко М.Б.,

при секретарях Нетёсове, И.М., Маслюковой М.Н..

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1188/2020 по иску Захаренко Дениса Владимировича к Архипову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займу

по апелляционной жалобе Архипова Максима Валерьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Андреева В.Г., действующего на основании ордера от 03.02.2021, представителя ответчика Маршевой В.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2020, третьего лица Жилякова В.К., судебная коллегия

установила:

Захаренко Д.В. обратился с иском к Архипову М.В., просил суд взыскать задолженность по договору займа от 20.11.2012 в размере 25000 000 руб. (листы дела 4-7).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Андреева В.Г. указывал, что 20.11.2012 между ним и Архиповым М.В. заключён договор займа на сумму 25000 000 руб., о чём ответчиком составлена расписка. Срок возврата займа был определен как до востребования.

13.07.2018, 15.11.2019 он обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, которые оставлены последним без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Архипов М.В., иск не признал, указав в пояснениях суду в лице представителя Маршевой В.В., в письменном отзыве, что расписка от 20.11.2012 не подтверждает факт передачи ему истцом денежных средств по договору займа, не содержит указание на обязательство возвратить денежные средства.

Кроме того, истец не подтвердил наличие у него денежной суммы в размере 25000000 руб., которая могла быть ему передана.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Архипова М.В., третьего лица Архиповой Е.Н.

Обжалуемым решением иск удовлетворён, суд взыскал с Архипова М.В. в пользу Захаренко Д.В. задолженность по договору займа от 20.11.2012 в размере 25000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Архипов М.В. в лице представителя Маршевой В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывал, что из текста расписки от 20.11.2012 не следует, что указанные в ней денежные средства были получены ответчиком по договору займа. Следовательно, каких-либо доказательств заключения сторонами договора займа истцом не представлено.

Настаивал на том, что денежные средства он от истца не получал, и до 2015 года даже не был знаком с Захаренко Д.В. и доказательств тому, что истец имел денежные средства в размере 25000000 руб., в деле нет.

Соответствующие доводы стороны ответчика оставлены в обжалуемом решении судом первой инстанции без оценки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о подложности расписки, суд данное заявление по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаренко Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ответчик в лице представителя Маршевой В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, которая дополнительно пояснила, что представленная суду расписка от 20.11.2012 была подписана ответчиком по невнимательности и не в 2012, а в 2015 году при следующих обстоятельствах.

26.10.2009 Архиповым М.В. у Жилякова В.К. по договору купли-продажи от 26.10.2009 были приобретены доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: /__/. По данному договору Архипов М.В. обязан был оплатить Жилякову В.К. стоимость приобретённых долей в праве собственности на объекты в размере 25000000 руб. Оплата произведена не была, в связи с чем Захаренко Д.В., являясь зятем Жилякова В.К., помогая ему (Архипову Д.В.) оформлять земельный участок под указанными объектами, действуя как его представитель, осознавая, что Жиляковым В.К. пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании с Архипова М.В. долга по договору купли-продажи от 26.10.2009, предоставил ему на подпись, в числе иных документов соответствующую расписку. Расписка была подписана неосознанно, денежных средств он в действительности не получал.

Истец в лице представителя Андреева В.Г. полагал решение законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Архипов М.В. ссылался на то, что денежные средства от Захаренко Д.В. не получал, а расписка от 20.11.2012 носит безденежный характер и причиной её составления явилось иное невыполненное им перед Жиляковым В.К обязательство по оплате стоимости имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 26.10.2012.

Данные возражения Архипова М.В. свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неверно установил круг участников спорного правоотношения, с учётом наличия у них материально-правового интереса ошибочно не привлёк Жилякова В.К. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жилякова В.К., о чём вынесено апелляционное определение от 18.05.2021.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Жиляков В.К. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Архипова М.В. не имеется. Ему было известно, что у Архипова М.В. первоначально не было денежных средств для расчёта с ним, в связи с чем срок оплаты стоимости покупки в договоре купли-продажи был оговорён - до 01.01.2012. В действительности денежные средства были получены им от Архипова М.В. в ноябре - декабре 2012 года, о чём им Архипову М.В. выдавалась расписка. О том, что денежные средства получены Архиповым М.В. в долг у Захаренко Д.В., он не знал.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Захаренко Д.В., ответчика Архипова М.В., третьего лица Архиповой Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств или других вещей. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд, Захаренко Д.В. указывал на то, что денежные средства по расписке от 20.11.2012 были переданы Архипову М.В. на условиях займа, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться

В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств Архипову М.В. Захаренко Д.В предоставил суду расписку от 20.11.2012, согласно которой Архипов М.В. получил от Захаренко Д.В. денежные средства в размере 25000000 руб. Текст расписки также содержит указание на паспортные данные Архипова М.В. и Захаренко Д.В.

Расписка подписана сторонами спора, факт выполнения подписи от имени Архипова М.В. в виде уникальной совокупности символов и расшифровки "Архипов Максим Валерьевич" лично Архиповым М.В. ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось (том дела 1, лист дела 8).

Таким образом, поскольку текст расписки содержит прямое указание на то, что ответчик получил от истца денежные средства, толкование указанного документа с учётом правил русского языка в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что Архипов М.В. денежные средства от Захаренко Д.В. получил.

Возражая против иска, Архипов М.В. ссылался на то, что расписка от 20.11.2012 была им подписана в 2015 году и в связи наличие иных правоотношений, а именно, в связи с наличием долга перед Жиляковым В.К.

Действительно, суду представлен договор купли-продажи от 26.0.2009, согласно которому Архипов М.В. приобрёл у Жилякова В.К. по 2/3 доли в праве собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, в праве собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, в праве собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.

Стоимость покупки составила 25000000,00 руб., срок оплаты установлен - не позднее 01.01.2012.

Недвижимое имущество передано по акту приёма-передачи покупателю 26.10.2009. В Управлении Росреестра по Томской области переход прав на доли в праве собственности по сделке зарегистрирован 16.05.2011 (том дела 1, листы дела 146-148,236,237).

Между тем достаточных и убедительных доказательств тому, что спорная расписка явилась следствием наличия у ответчика долга перед Жиляковым В.К., который по мнению ответчика к моменту ноября 2015 года пропустил срок исковой давности для обращения в суд по упомянутой сделке, а потому Захаренко Д.В., являясь зятем Жилякова В.К., получил от ответчика расписку, предоставив её на подпись последнему среди прочих документов, и он (Архипов М.В.) подписал её неосознанно, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства Жиляков В.К., будучи опрошенным в качестве третьего лица, пояснил суду, что Архипов М.В. рассчитался с ним по договору от 26.10.2009 в ноябре-декабре 2012 года и претензий к нему он не имеет. То обстоятельство, что между Архиповым М.В. и Захаренко Д.В. в ноябре 2012 года возникли заёмные правоотношения, ему первоначально не было известно, и он к ним отношения не имеет. Все денежные средства, полученные от Архипова М.В. были направлены на покрытие долгов ООО "Строительное управление "Монолит", учредителем которого он являлся, и которое на тот момент было признано банкротом.

При получении денежных средств он выдал Архипову М.В. расписку, подтверждающую получение денежных средств по договору, она в настоящее время находится у ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные пояснения Жилякова В.К. подтверждают факт погашения Архиповым М.В. долга перед Жиляковым В.К. по соответствующему договору, поскольку последний, являясь кредитором, подтвердил соответствующее обстоятельство суду, что опровергает ссылку Архипова М.В. на наличие такого долга, а значит, обязательство Архипова М.В. перед Жиляковым В.К. следует признать прекращённым его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Архипов М.В. данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены сведения о том, что Жиляков В.К. ранее являлся директором и одним из учредителей ООО "Строительное управление "Монолит", которое признано банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2011 (дело N 10600/2009), был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2018 за совершение мошеннических действий, выразившихся в том, что осознавая невозможность выполнения взятых на себя обязательств, привлекал денежные средства иных лиц для строительства жилых домов, однако оплачивал ими расходы, не связанные со строительством, обязательства перед дольщиками не выполнил.

Между тем данные письменные доказательства не могут опровергать пояснения Жилякова В.К., поскольку он действовал во взаимоотношениях с Архиповым М.В. как физическое лицо, а не как учредитель и директор ООО "Строительное управление "Монолит", в связи с чем цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные от Архипова М.В., решающего правового значения не имеют, также как и факт свойства между Захаренко Д.В. и Жиляковым В.К.