Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-308/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-308/2021
г. Петропавловск-Камчатский 04.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего КопыловаР.В.,
судей ДавыдовойМ.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленко Василия Николаевича, Зеленко Оксаны Михайловны к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Зеленко Василия Николаевича и Зеленко Оксаны Михайловны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя Зеленко В.Н., Зеленко О.М. Барминой А.А., судебная коллегия
установила:
ЗеленкоВ.Н. и ЗеленкоО.М. обратились в суд с иском к МУП "Елизовское городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего ШишкинаД.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/2доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ответчика. С конца 2017 года по июнь 2018 года во время выпадения осадков, а также таяния снежных масс в их квартиру поступала вода, что привело к повреждению внутренней отделки помещения. На неоднократные обращения с просьбой выявить и устранить причины затекания управляющая компания никаких мер не предприняла. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.04.2018 составила 67759руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просили взыскать с ответчика: в пользу ЗеленкоВ.Н. в возмещение материального ущерба 33879руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 30000руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 13500руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ЗеленкоВ.Н.; в пользу ЗеленкоО.М. - в возмещение материального ущерба 33879руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 13500руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ЗеленкоО.М., 15000руб.
Рассмотрев дело, суд вынес определение об оставлении искового заявления ЗеленкоВ.Н. и ЗеленкоО.М. к МУП "Елизовское городское хозяйство" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда без рассмотрения.
В частной жалобе истцов ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Представитель ЛаврентьеваМ.Н. указывает, что вред истцам причинен в результате незаконных действий (бездействия) МУП "Елизовское городское хозяйство" в период с конца 2017 года по июнь 2018 года. Определением арбитражного суда от 03.09.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 4месяца, временным управляющим утвержден ШишкинД.И. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, относятся ли исковые требования к текущим платежам или нет. Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленные в рамках закона о защите прав потребителей, могут быть рассмотрены только в судебном порядке.
В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий МУП "Елизовское городское хозяйство" ШишкинД.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку заявленные истцами требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на частную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края указал, что спорные правоотношения не затрагивают его права и интересы, в связи с чем не усматривает необходимости участия в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель Зеленко В.Н., Зеленко О.М. Бармина А.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.
С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Зеленко В.Н., Зеленко О.М. Барминой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из письменных материалов дела видно, что истцы проживают в квартире N<адрес>, данная квартира расположена на последнем этаже дома. Указанный дом находился на обслуживании управляющей организации МУП "Елизовское городское хозяйство". С конца 2017 года по июнь 2018 года во время выпадения осадков, а также таяния снежных масс, в квартиру истцов поступала вода, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры принадлежащей истцам. 16.04.2018 по факту залития квартиры истцов ИП ФИО1. составлен акт осмотра в присутствии мастера участка N 4 МУП "Елизовское городское хозяйство" ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.04.2018 составила 67759 руб., которую истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Зеленко В.Н. в размере 30000 руб., в пользу Зеленко О.М. в размере 15000 руб., затраты на составление экспертного заключения в пользу Зеленко В.Н. в размере 30000 руб., расходы связанные с обращением в суд по 13 500 руб. в пользу каждого, по 50 % штрафа от присужденной суммы в пользу каждого.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Как указано выше, истцы просят взыскать материальный ущерб за период 2017-2018 г.г., компенсацию морального вреда, расходы связанные с обращением в суд, штраф.
02.04.2019 определением заявление о признании банкротом МУП "Елизовское" городское хозяйство" принято к производству Арбитражного суда Камчатского края.
Требование истцов о возмещении материального ущерба является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба возникло, с учетом даты причинения вреда исходя из времени протечек, до даты принятия заявления о признании названного должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 МУП "Елизовское" городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, следовательно требования истцов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными и не могут быть рассмотрены самостоятельно без учета основного требования к данному ответчику.
Таким образом, требования истца рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.12.2020 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка