Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Голиковой Жанны Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Голиковой Ж.М. - Азаматова А.Х., действующего на основании доверенности N... от 06 мая 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голикова Ж.М. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку за период с 13 апреля 2018 года по день вынесения судебного решения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате.
Иск мотивирует тем, что 22 февраля 2018 года в 18 часов 40 минут в г. Черкесске на ул. Свободы, д. 62 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099, г/н N... под управлением <ФИО>8 и а/м Porsche Cayenne, г/н N... под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ей в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на ТС не ответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи чем факт наступления страхового события установлен не был. Поданная в адрес страховщика претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным она была вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет, и фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 447 000 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не явились, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика представила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить размер расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голиковой Ж.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана подлежащая к оплате по делу госпошлина в размере 13 200 рублей; в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" за судебную экспертизу N 185-с/19 от 02 сентября 2019 года сумма в размере 20 000 рублей; в пользу ИП <ФИО>9 "Судебная Экспертиза "КАВКАЗ" за судебную повторную экспертизу N СЭК-009 от 09 декабря 2019 года сумма в размере 35 000 рублей.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вышеуказанный судебный акт незаконным и необоснованным, так как он вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, Голикова Ж.М. является ненадлежащим истцом. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства запись, о том, что транспортное средство продано Голиковой Ж.М. аннулирована. <ФИО>10 согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года продала данное транспортное средство <ФИО>11 На основании изложенного у Голиковой Ж.М. отсутствует право требования страхового возмещения. Судом не были исследованы правоустанавливающие документы на данное транспортное средство. Кроме того, полагает, что взысканный штраф и неустойка не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считает разумным и объективным взыскать 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Голиковой Ж.В. - Азаматов А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Голикова Ж.В. и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года в 18 часов 40 минут в г. Черкесске на ул. Свободы, д. 62 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099, г/н N... под управлением <ФИО>8 и а/м Porsche Cayenne, г/н N... под управлением Голиковой Ж.В.
Административным расследованием установлено, что гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21099 была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Голикова Ж.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ей в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи чем факт наступления страхового события установлен не был.
Поданная в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" претензия была оставлена без ответа.
В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" оставил претензию без ответа, Голикова Ж.В. была вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет, в результате чего ее фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 447 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Первоначально, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2019 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС".
Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" N 185-с/19 от 02 сентября 2019 года (том 1, л.д 63 - 94) повреждения, образованные на автомобиле Porsche Cayenne, г/н N..., противоречат заявленным обстоятельствам, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>9 "Судебная Экспертиза "КАВКАЗ".
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9 "Судебная Экспертиза "КАВКАЗ" N СЭК - 009 от 09 декабря 2019 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Porsche Cayenne, г/н N... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 февраля 2018 года.
Повреждения правового интеркулера и левого порога по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административным материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, г/н N... с учётом износа составила 631 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, г/н N... без учета износа составила 1 175 717 рублей.
Оснований для расчета размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, г/н N... не имеется.
Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, г/н N..., составила 1 273 000 рубля.
В результате проведенных исследований полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, г/н N... не установлена. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку не рассчитывалась.
Разрешая требования Голиковой Ж.М., суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертное заключение ИП <ФИО>9 "Судебная Экспертиза "КАВКАЗ" N СЭК - 009 от 09 декабря 2019 года.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу определением от 24 марта 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>14, поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, при этом, установлено, что для проведения экспертизы в ООО "СКЭУ "Феникс" были представлены фотоматериалы иного ДТП. Эксперт <ФИО>15, проводивший экспертизу состоит в реестре экспертов - техников с 30 сентября 2020 года, то есть на момент проведения экспертизы 09 декабря 2019 года, он в реестре не состоял.
Как следует из заключения эксперта N 10357 от 02 июня 2021 года, подготовленного ИП <ФИО>14, повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, г/н N..., выраженные в виде: вертикально-ориентированных царапин в правой части облицовки, локализованных на уровне примерно 0,45 - 0,6 м. облицовки заднего бампера; продольной деформации в нижней трети двери задка в правой части, локализованной на уровне примерно 0,65 - 0, 72 м., относительно опорной поверхности; продольных трас на нижней кромке спойлера переднего бампера; продольной деформации на глушителе заднем; задир, сколов, царапин на дисках колесных правых; разрывов, изломов на элементах защиты нижней части кузова транспортного средства, защите топливного бака; деформации пола в левой средней части; фрагментарного отсутствия на решетке правой переднего бампера, царапин на торцевой правой части облицовки бампера; излома воздуховода правового; продольных трасс на крыле правом переднем, правой боковой части облицовки переднего бампера, разгерметизированной фары правой соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 22 февраля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, г/н N..., с учетом износа, составляет 160 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, г/н N..., без учета износа, составляет 269 471 рубль 97 копеек.
Стоимость автомобиля Porsche Cayenne, г/н N..., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2018 года, составляет 980 400 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne, г/н N..., не определялась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов - техников под N....
Возражений о несогласии с данным экспертным заключением от сторон не поступило.
Выступающий в суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>14 пояснил, что им была проведена вышеуказанная экспертиза. Эксперт исследовал все представленные для проведения экспертизы документы. При этом, в ходе экспертизы им было установлено наличие повреждений, характер образования которых противоречит заявленной фабуле, а именно: направление образования повреждения шины передней левой в виде среза соответствует направлению вращения колеса, что противоречит заявленным обстоятельствам (направление образования повреждения должно быть направлено против). Повреждения диска колесного заднего колеса в виде деформации на внутренней части обода позволяет сделать вывод о том, что указанное повреждение может являться следствием локального деформирующего воздействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости ограниченной площади, направление образования совпадает с направлением вращения колеса, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждение диска колесного левого переднего колеса в виде деформации на внутренней части обода позволяет сделать вывод о том, что указанное повреждение может являться следствием локального деформирующего воздействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости ограниченной площади, имеющего заостренную форму, направление образования совпадает с направлением вращения колеса, что противоречит заявленным обстоятельствам. На левой блок - фаре, левой части переднего бампера определяются следы блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, высота которого значительно превышает высоту дорожного просвета транспортного средства - 1, наличие подобных объектов не зафиксировано на месте ДТП. Локального, сугубо индивидуального повреждения задней балки, выраженного в виде загиба в месте сопряжения с рычагом, позволяет сделать вывод о том, что указанное повреждение может являться следствием статичного деформирующего воздействия, (об этом свидетельствует отсутствие динамических продольных трасс на выступающих частях сопряженных деталях которые должны были образоваться при поступательном движении транспортного средства, а также характер повреждения правых дверей и крыла заднего правового, свидетельствует о наличии признаков контактного взаимодействия с вертикально-ориентированным следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, однако локализация повреждений правых дверей с фурнитурой, правового заднего крыла противоречит заявленным обстоятельствам по причине отсутствия пары контактирования (на момент окончания механизма дерево расположено в контактном взаимодействии с правой передней частью транспортного средства 1 наличие иных вертикально ориентированных объектов не зафиксировано в административном материале). Повреждение облицовки заднего бампера в правой боковой части, характер данного повреждения позволяет сделать вывод о том, что указанное повреждение бампера может являться следствием статичного контактного взаимодействия со следобразующим объектом, обладающим режущими свойствами (бокорезы, кусачки и т.п.), об этом свидетельствует наличие ровного края на бампере в месте отсутствия фрагмента, а также признаков изламывающего воздействия направленного в поперечной плоскости относительно вектора деформирующей силы. Характер данного повреждения противоречит заявленной фабуле, в связи с чем указанные повреждения были им исключены.
Таким образом, с учетом, заключения эксперта и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года по данному гражданскому делу в части размера страхового возмещения принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению в указанной части.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная заключением повторной судебной автототехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 160 800 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы, изменению подлежит и размер неустойки, начисляемой с 13 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года, что составляет за 938 дней (160 800 руб. х 1 % х 938) = 1 508 304 рубля.
Представитель ответчика в возражениях и апелляционной жалобе, заявила о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушениям обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.
С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей, а неустойки - до 10 000 рублей, отказав во взыскании сверх этих размеров - полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о том, что Голикова Ж.М. является ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство Porsche Cayenne, г/н N... ею было продано 27 февраля 2020 года <ФИО>11, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, Голиковой Ж.М. 27 февраля 2019 года на основании договора купли - продажи было продано транспортное средство Porsche Cayenne, 2004 года выпуска, желто-золотистого цвета с идентификационным номером N.... По настоящему делу, объектом является транспортное средство Porsche Cayenne Турбо, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета с идентификационным номером N....
При указанных обстоятельствах, указанный довод жалобы, является несостоятельным.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска размер государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 4 616 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной полины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив абзац 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Голиковой Жанны Михайловны:
- сумму страхового возмещения в размере 160 800 рублей;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 5 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей;
- расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Голиковой Жанны Михайловны Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в части превышающих неустойку в размере 10 000 рублей и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей 1 000 рублей - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкеска подлежащую оплате по делу государственную пошлину в размере 4 616 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
