Определение Сахалинского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-308/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-308/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ким Ен Сик об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Ким Ен Сик на определение Корсаковского городского суда от 19 октября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 16 июня 2015 года решением Корсаковского городского суда от 16 февраля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Обращено взыскание на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Корсаковского городского суда от 02.04.2018 произведена замена взыскателя ПАО "ВТБ 24" на его правопреемника ПАО "ВТБ".
15.09.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве ПАО "ВТБ" в связи с заключением договора уступки права требования.
Определением Корсаковского городского суда от 19 октября 2020 года ПАО "ВТБ" заменено правопреемником ООО "ЭОС".
В частной жалобе и дополнениям к ней Ким Ен Сик ставит вопрос об отмене определения о процессуальном правопреемстве как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленным фактом передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от 16 февраля 2015 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку в силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).
Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от 16 февраля 2015 года обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, реализация которых в силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществляется путем продажи с публичных торгов. Сведений о разрешении иных требований, в том числе о взыскании денежных средств, указанное судебное постановление не содержит.
В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п.2). Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (п.3). В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 29 июня 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом 24 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы для реализации с публичных торгов.
На основании протокола от 03 августа 2017 года торги по продаже указанных объектов недвижимого имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от 07 августа 2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. На основании протокола от 25 января 2018 года торги по продаже указанных объектов недвижимого имущества вновь признаны несостоявшимися (т.5, л.д.110 - 113), информация опубликована на сайте Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в день подведения итогов публичных торгов по продаже арестованного имущества (https://tu65.rosim. ru/documents-doc_name=&doc_number=doc_date_from=02.08.2017&doc_date_to=
08.08.2017 &csrftoken=166696776ad4bc...), оформленных протоколами.
На основании ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).
Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Аналогичное положение содержится в п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, в соответствии с которыми залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года в адрес взыскателя ВТБ 24 (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительного порядке имущества за собой, отказ от которого явился основанием для вынесения 26 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С учетом того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда является завершающей стадией гражданского процесса, поскольку включено в понятие права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, зафиксированного в ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства по основанию отказа взыскателя от оставления предмета ипотеки за собой и, как следствие, прекращение договора залога в силу п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о завершении судебного разбирательства, ограниченного требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа исключена п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможность обращения с требованием о замене стороны взыскателя вне рамок гражданского судопроизводства положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
При установленных по делу обстоятельствах окончания гражданского судопроизводства посредством завершения стадии исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в рамках данного гражданского дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Корсаковского городского суда от 19 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка