Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 года №33-308/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-308/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Енотовой О.И. к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ПАО "АвтоВАЗ" Сорокина О.А. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г.
установил:
Енотова О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. отменено решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. в части удовлетворения требования Енотовой О.И. о взыскании с ПАО "АвтоВАЗ" в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля 205 673 руб. 55 коп., в данной части принято новое решение, которым с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Енотовой О.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля взыскано 68 400 руб., в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 039 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб.
По данным основаниям Енотова О.И. просила взыскать в ее пользу с ПАО "АвтоВАЗ" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. заявление Енотовой О.И. удовлетворено частично. С АО "АвтоВАЗ" в пользу Енотовой О.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 руб.
В частной жалобе представитель ПАО "АвтоВАЗ" Сорокин О.А. просит определение суда отменить. Ссылается на пропуск истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в том числе в связи с не приложением к заявлению надлежаще заверенных копии документов, подтверждающие факт несения судебных расходов. Указывает, что истцом не был согласован предмет, характер и объем оказанных юридических услуг, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец не заявляла требований о возмещении судебных расходов. Выражает несогласие с размером, взысканной в счет возмещения расходов суммы, считая ее несоразмерной и необоснованной, взысканной не пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что истец имела возможность обратиться за защитой своих прав в общественную организацию, чем могла избежать несения расходов на представителя.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. исковые требования Енотовой О.И. к ПАО "АвтоВАЗ" были удовлетворены частично.
С ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Енотовой О.И. было взыскано в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 205 673 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости 5039 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. решение суда от 28 июня 2019 г. в части удовлетворения требований Енотовой О.И. о взыскании с ПАО "АвтоВАЗ" в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля 205 673 руб. 55 коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Енотовой О.И. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля 68 400 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО "АвтоВАЗ" государственной пошлины изменено, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО "АвтоВАЗ" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2703 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Енотовой О.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 г. Енотовой О.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о возмещении Енотовой О.И. судебных расходов не рассматривался.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Интересы истца по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял сотрудник ООО "Гарант 13" ЛубоятниковА.С., действующий на основании доверенности от 10 мая 2018 г.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг Лубоятникова А.С. в размере 35 000 руб. истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 г.; копия заявки на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 г., согласно которой стоимость за составление претензии составила 1000 руб., составление искового заявления, в том числе подготовка и направление дела в суд 5000 руб., участие в собеседовании в суде первой инстанции (1 день) - 4000 руб., в судебном заседании в суде первой инстанции (1 день) - 5000 руб.; копия дополнительного соглашения от 28 июня 2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 г., акт оказанных юридических услуг от 4 июля 2019 г.; копия заявки на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 г., согласно которой стоимость за составление возражений на апелляционную жалобу составила 5000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 день) - 5000 руб.; акт оказанных юридических услуг от 7 ноября 2019 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 июля 2019 г., 30 июля 2019 г., 4 декабря 2019 г., 27 марта 2020 г., кассовые чеки от 29 июля 2019 г., 30 июля 2020 г., 4 декабря 2019 г., 27 марта 2020 г.
Разрешая заявление Енотовой О.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем услуг, а именно составление претензии, искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, участие в одном собеседовании, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также заявления стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с ПАО "АвтоВАЗ" сумм до 12 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, дана оценка вопросу о пропуске срока исковой давности при подаче истцом Енотовой О.И. заявления о взыскании судебных расходов.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. отменено определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 87 сентября 2020 г. о возврате заявления Енотовой О.И. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в связи его подачей по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Енотовой О.И. к рассмотрению.
Указанное апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. не отменено, соответственно, в данном случае доводы частной жалобы о рассмотрении заявления истца с нарушением установленного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, не являются оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, в том числе договоров на оказание юридических услуг и актов приема-передачи, отклоняются как противоречащие материалам дела. Представленные копии данных документов заверены судьей, в производстве которого находилось заявление Енотовой О.И., а так же печатью ООО "Гарант 13" и подписью директора Лубоятникова А.С.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений статьи 56 ГПК РФ, части первой статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 71 ГПК РФ следует, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек.
Поскольку судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, они были исследованы в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривается, что интересы Енотовой О.И. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Лубоятников А.С., то сам по себе факт нахождения в материалах дела копий документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах.
Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец не заявляла требований о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, о чем даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка ответчика на то, что истец имела возможность обратиться за защитой своих прав в общественную организацию, чем могла избежать несения денежных затрат в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "АвтоВАЗ" Сорокина О.А. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка