Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-308/2021
г. Мурманск
3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
при секретаре
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Морозовой И.Ю.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Л.Е. к Куликову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Куликова П.А. - Северина А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ответчика Куликова П.А. и его представителя Базылевой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Чирковой Л.Е.- Бояринцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чиркова Л.Е. обратилась в суд с иском к Куликову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование указано, что 2 августа 2019 г. в доме * по проезду ... в городе Мурманске, по причине неисправного шланга стиральной машины из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей Куликову П.А., произошло залитие квартиры истца.
Согласно отчету N 09.19.155-П независимого оценщика Миролюбова О.В. от 3 сентября 2019 г. стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту квартиры составила 71 316 рублей, которую и просит взыскать, а также возместить расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.
Судом постановлено решение, которым иск Чирковой Л.Е. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куликова П.А. по доверенности Северин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания факт осмотра жилого помещения истца оценщиком без уведомления ответчика, что лишило последнего оценить объем повреждений и их локализацию.
Выражая несогласие с размером ущерба, предъявленного истцом к взысканию, считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости применения коэффициента на износ при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Считает, что, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о предоставлении ему возможности произвести осмотр поврежденного жилого помещения истца, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.
Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем Г. В.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чиркова Л.Е., третьи лица Чирков И.А., Чирков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чиркова Л.Е. является долевым собственником квартиры * в доме * по проезду ... в городе Мурманск, другими долевыми собственниками являются Чирков И.А. и Чирков А.А. по 1/4 доли каждый.
2 августа 2019 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры 32, собственником которой являлся Куликов П.А.
В результате залития, квартира истца получила следующие повреждения: туалет (стены 4 кв.м), кухня (потолок 2 кв.м, стены 6 кв.м), коридор (стены 7 кв.м, потолок 2 кв.м), большая комната (стены 4 кв.м, потолок 2 кв.м).
Согласно акту N 01 от 2 августа 2019 г., составленному управляющей организацией ООО "***", залитие помещений в квартире истца произошло в результате лопнувшего шланга стиральной машины в квартире *.
Отчетом ИП Миролюбова О.В. N 09.19.155-П от 3 сентября 2019 г., рыночная стоимость ущерба определена в размере 71 316 рублей, ;
Возражая против размера ущерба заявленного истцом, поскольку расчет осуществлен без учета износа, сторона ответчика ссылалась на локальную смету N 1 ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", составленную инженером-сметчиком Е. К.В., согласно которой рыночная стоимость (ремонта) поврежденной квартиры составляет 28 050 рублей
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, акт ООО "***" N 01 от 2 августа 2019 г., пояснений специалиста Г. В.Е., участвовавшего в осмотре квартиры и подписавшего соответствующий акт, обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения собственником квартиры * дома * по проезду ... в городе Мурманске своих обязанностей по содержанию технического оборудования квартиры (стиральной машины), что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд обоснованно принял во внимание отчет ИП Миролюбова О.В. N 09.19.155 - П от 3 сентября 2019 г.
Расчет ущерба приведен в локальном сметном расчете (локальной смете), составленного сметчиком Г. Г.А., в смете отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет, суд обоснованно принял во внимание, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 2 августа 2019 г.
Подвергнув анализу локальную смету N 1, представленную ответчиком, составленную инженером-сметчиком ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" Е. К.В., суд пришел к выводу об отклонении данной сметы в качестве доказательства реального размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку она не отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны ответчика с отчетом ИП Миролюбова О.В. при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности не опровергает выводов суда.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду стороной ответчика, не заявлялось.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ИП Миролюбова О.В., превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу причиненный в результате залива ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции правильно определилк взысканию с Куликова П.А. в пользу Чирковой Л.Е. сумму ущерба в размере 71 316 рублей.
Утверждения автора жалобы относительно того, что определенный судом размер ущерба является завышенным ввиду неприменения оценщиком Миролюбовым О.В. износа при расчете стоимости строительных материалов, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
При таком положении суд первой инстанции, исходя из приведенной правовой нормы и акта ее толкования, правомерно согласился с включением в состав убытков истца стоимости новых материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате залития имущества.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом ненадлежащим образом разрешено ходатайство ответчика о предоставлении ему возможности осмотреть квартиру истца.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20 ноября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства председательствующим было отказано ввиду его необоснованности, поскольку со стороны ответчика Куликова П.А. истцу не поступало обращений предоставить доступ в квартиру с целью определения размера ущерба с участием специалистов, либо истцом чинились иные препятствия. До настоящего времени ответчиком, предполагаемые действия по осмотру квартиры не производились.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний Г. В.Е., проводившего совместно с оценщиком Миролюбовым О.В. осмотр квартиры истца с целью определения ущерба, и допрошенного в связи с этим в качестве свидетеля, ввиду непонятного его статуса в процессе, отсутствия подтверждения его квалификации, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказа от показаний, опровергаются протоколом судебного заседания от 11 декабря 2019 г., из которого следует, что суд разъяснил ему права и обязанности в соответствии с положениями статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в силу статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 143-144), сведения о квалификации имеются в отчете.
Руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Куликова П.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 744 рублей, а также услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова П.А. - Северина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
