Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года №33-308/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова С.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Павлова С.П. к финансово-экономическому департаменту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате денежного содержания военнослужащего за фактическое участие в контртеррористических операциях и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.П. обратился в суд с иском к финансово-экономическому департаменту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил взыскать задолженность по выплате денежного содержания военнослужащего за фактическое участие в контртеррористических операциях за период с сентября 2000 года по февраль 2001 года в размере 272 431,12 руб. с учетом индексации, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 242 768,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 1 августа 2000 года по
7 декабря 2001 года проходил военную службу по контракту в звании <звание> в должности <должность>
(<...>). В мае 2019 года из письменного сообщения начальника Управления финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ему стало известно, что за фактическое участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации ему начислены денежные средства на сумму <...> рублей и перечислены на лицевой счет по платежному поручению от 30 сентября 2002 года ПАО Сбербанк <...>. Из банковских справок-выписок ПАО Сбербанк следует, что указанный расчетный счет на его имя не открывался и данные денежные средства не поступали.
Судом постановлено указанное решение.
Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года с Павлова С.П. в бюджет городского округа "Город Волжск" взыскана государственная пошлина в размере
600 руб.
В апелляционной жалобе Павлов С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что данное гражданское дело рассмотрено без его участия, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Судом не дана оценка письму начальника Управления финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начислении ему денежных средств. Также полагает, что судом не верно применен срок исковой давности, поскольку о наличии денежных средств он узнал только в мае 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации приводит доводы в пользу решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.П. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Павлова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ГКУ Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Цыганова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Судом первой инстанции установлено, что Павлов С.П. в период с
1 августа 2000 года по 7 декабря 2001 года проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности <должность>. Во время военной службы принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российский Федерации в сентябре и октябре 2000 года.
Из личных карточек на денежное довольствие истца за 2000 год, представленных войсковой частью , следует, что задолженности по выплате денежного довольствия перед Павловым С.П. не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Павлова С.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о невыплате ему денежного довольствия в заявленном им размере, также судом применен пропуск срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Павлова С.П. и исходит из следующего.
Из ответа командира войсковой части <адрес> от 24 октября 2019 года следует, что денежные средства за непосредственное участие в контртеррористических операциях Павлову С.П. выплачены на общую сумму <...> руб. и перечислены на лицевой счет по платежному поручению от 30 сентября 2002 года ПАО Сбербанк <...>.
Согласно письму Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии от 2 июля 2020 года, документы подтверждающие факт выплаты денежных средств в войсковой части отсутствуют по причине их уничтожения установленным порядком; информация, доведенная до истца об адресе местонахождения банка, в котором был открыт лицевой счет, ошибочна; достоверно подтвердить информацию об имеющихся лицевых счетах на имя Павлова С.П. не представляется возможным ввиду ее конфиденциальности. Также довод о неполучении денежных средств, произведенных в войсковой части , достоверно проверить не представляется возможным по причине уничтожения приходно-расходных кассовых документов (срок хранения 5 лет).
При рассмотрении спора судом первой инстанции был сделан запрос в ПАО Сбербанк по лицевому счету . Как следует из выписки по лицевому счету , данный счет открыт
3 октября 2002 года на Павлова С.П., остаток по счету составляет <...> руб. наличие данных денежных средств на указанном счете Павловым С.П. не оспаривалось.
Таким образом, каких-либо доказательств выплаты Павлову С.П. за непосредственное участие в контртеррористических операциях денежных средств в размере <...> руб. в материалах дела не имеется, денежные средства в размере <...> руб. находятся на лицевому счету Павлова С.П.
в ПАО Сбербанк с 3 октября 2002 года, согласно ответу ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения документов невозможно представить информацию по данному счету.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергается распиской (л.д. 32) и телефонограммой от
5 ноября 2020 года (л.д. 71).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, с выводами суда, сделанными на основе исследования доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, и по своему содержанию не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка