Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-308/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-308/2021
Судья Давыдова М.В. Дело N 33-308/2021
24RS0048-01-2019-006445-75
2.203
20 января 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дьяконова Д.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года по иску ООО "Компания Траст" к Дьяконову Денису Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2020 года) с Дьяконова Д.С. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 336,80 рублей.
25.02.2020 Дьяконов Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 3 июля 2020 года отказано.
31.08.2020 Дьяконов Д.С. подал в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дьяконовым Д.С. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Дьяконов Д.С. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу его регистрации (л.д. 55-61), однако, конверты с извещением возвращены по истечении срока хранения, при этом уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования не представлено.
29 октября 2019 года судом принято заочное решение, которое было направлено в адрес Дьяконова Д.С. и возвращено в суд по истечении срока хранения. Из заявления об отмене заочного решения от 25.02.2020, в восстановлении срока на подачу которого было отказано 03.07.2020, следует, что о наличии судебного решения ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 18.02.2020.
И следующую попытку обжаловать в апелляционном порядке решение суда Дьяконов Д.С. предпринял только 31.08.2020, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, направленная по известным адресам ответчика корреспонденция не была получена последним и возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.
При указанных обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной спустя почти год после принятия обжалуемого решения, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы на то, что в извещения не были доставлены в связи со сложившейся в стране пандемией коронавируса, не может быть принята во внимание, поскольку Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности 30.01.2020; пандемия объявлена 11.03.2020. Нерабочие дни в Российской Федерации установлены Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", однако исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в суд в июне 2019, заочное решение принято 29.10.2019, т.е. задолго до объявления нерабочих дней. Уважительных причин, которые препятствовали ответчику получить судебную корреспонденции, не приведено, и доказательств в подтверждение наличия указанных причин не представлено.
Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока апелляционного обжалования были исследованы и верно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконова Д.С. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка