Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-308/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-308/2021
3 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего Еркина Николая Николаевича о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Еркина Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 273259,18 руб. в виде задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим Еркиным Н.Н., и расходов по уплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 12 мая 2020 года устранить недостатки, а именно, представить заверенную надлежащим образом копию доверенности на имя представителя истца Тихоновой Н.А., либо подлинник доверенности, для обозрения и заверения копии самостоятельно судом.
По истечении срока для устранения недостатков судья возвратил исковое заявление на основании определения, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление, подписанное представителем по доверенности от 10 декабря 2019 года Тихоновой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя заверена им самим. Истцом не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности лицом, выдавшим доверенность, либо нотариально удостоверенной копии данной доверенности.
В соответствии с п.2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч.1 ст.185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из приведенных положений норм права следует, что в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Удостоверение копии доверенности на имя представителя им же самим противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, на которое выдана доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Принимая во внимание, что отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности при подаче искового заявления, в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без движения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи об оставлении его без движения.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.
Доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения от 20 апреля 2020 года, опровергаются материалами дела.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, копия данного определения получена истцом 23 апреля 2020 года по адресу, указанному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении.
Таким образом, у истца имелась возможность для устранения недостатков поданного ими искового заявления в срок, установленный судьей, до 12 мая 2020г.
Кроме того, из материалов дела следует, что нотариально заверенная копия доверенности на представителя истца Тихонову Н.А. поступила в адрес суда только 16 октября 2020 г. после принятия апелляционного определения от 21 сентября 2020г. о возврате материала по частной жалобе в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в жалобе на несогласие с действиями судьи о прекращении производства делу на основании ч. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку указанное определение судьей первой инстанции не выносилось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
