Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.В. к Стрельникову И.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи и возврате автомототранспортного средства

с апелляционной жалобой представителя Никитиной А.В. по доверенности Земцова С.А. на решение Тихорецкого районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Никитина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельникову И.Ю., в котором просила признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 16.11.2020 года, автомобиля марки <...>, заключенный между Никитиной А.В. и Стрельниковым И.Ю., ничтожным и обязать Стрельникова И.Ю. передать истцу спорный автомобиль.

Решением Тихорецкого районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. к Стрельникову И.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи и возврате автомототранспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Никитиной А.В. по доверенности Земцов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Никитиной А.В. по доверенности Земцов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Стрельникова И.Ю. по доверенности Чернова Н.Н. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Никитиной А.В. принадлежал автомобиль марки <...>

В сентябре 2019 года она поручила своему супругу Никитину А.С. продать данный автомобиль за 100 000 рублей, передала ему автомобиль, документы на него, ключи и два незаполненных экземпляра договора купли-продажи, в которых она вписала свои данные и расписалась.

Никитин А.С. в сентябре 2019 года по устной договоренности продал автомобиль марки <...> Димитрову Е.А., который уплатил за него денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно достигнутой договоренности Никитин А.С. передал Димитрову Е.А. автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль и не заполненные экземпляры договоров купли-продажи автомобиля, в которых имелась фамилия, имя, отчество и подпись истицы.

Димитров Е.А. продал данный автомобиль Лукьянчук В.Ф., который уплатил за него денежные средства в размере 100 000 рублей.

Димитров Е.А. передал Лукьянчук В.Ф. автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль и заполненные экземпляры договоров купли- продажи автомобиля, в которых имелась фамилия, имя, отчество и подпись истицы.

Лукьянчук В.Ф. автомобиль марки <...> 16.11.2020 года продал покупателю Стрельникову И.Ю., который уплатил за него денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом, Лукьянчук В.Ф. передал ответчику автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, заполнив договор купли-продажи автомобиля, в котором имелись данные истицы Никитиной А.В. и ее подписи.

Свидетель Никитин А.С. в судебном заседании пояснил, что он является супругом истицы. У них в пользовании был автомобиль марки <...>, который он и его жена за ненадобностью решилипродать. С согласия жены вопросами продажи занимался он. В сентябре 2019 года он продал автомобиль Димитрову Е.А. за 100 000 рублей. Однако имена собственников в договоре вписаны не были, так как покупатель не знал на кого оформлять договор. В договоре была указана фамилия, имя, отчество его супруги и ее подпись. В устной форме они договорились, что второй экземпляр договора Димитров Е.А. передаст им позже, однако договор передан не был. В последствие он узнал, что договор был заключен между его женой и Стрельниковым И.Ю., и автомобиль был продан за 200000 рублей, однако Никитина А.В. договор со Стрельниковым И.Ю. не заключала, денежных средств от него не получала. За автомобиль Димитров Е.А. ему передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть полностью с ним рассчитался за автомобиль, а он передал ему автомобиль, документы на автомобиль, ключи от него и пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный его женой с указанием ее фамилии, имени, отчества.

Свидетель Димитров Е.А. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он знаком. В сентябре 2019 года он приобрел автомобиль марки Фольсваген стоимостью 100 000 рублей у Никитиной А.В., заключив договор купли-продажи с Никитиным А.С. - мужем истицы, который фактически продавал автомобиль. Кроме того, он устно договорился с продавцом о том, что данный автомобиль он впоследствии перепродаст. Через некоторое время он перепродал автомобиль Лукьянчук В.Ф. за 100 000 рублей, заключив с ним устный договор. При заключении договора, он передал ему автомобиль, документы на автомобиль, ключи от него и не заполненные бланки договоров купли-продажи автомобиля, в которых были указаны фамилия, имя, отчество продавца и ее подписи.

Свидетель Лукьянчук В.Ф. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль у Димитрова Е.А. за 100 000 рублей, заключив устный договор. При этом Димитров Е.А. передал ему автомобиль, документы на него, ключи и незаполненный договор купли-продажи, в котором были указаны фамилия, имя, отчество и подпись Никитиной А.В. Однако через некоторое время он решилперепродать автомобиль <...>. Он заключил договор купли-продажи со Стрельниковым И.Ю. Продал ему автомобиль за 200 000 рублей, так как его отремонтировал и понес затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом первой инстанции, установлено, что Никитина А.В. добровольно продала свой автомобиль Димитрову Е.А. передала последнему через своего мужа документы на автомобиль, ключи от него, а также передала два полностью незаполненных экземпляра договора купли-продажи автомобиля, в которых указала свою фамилию имя отчество, подписав их, при этом получила за проданный автомобиль обусловленную устным договором денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество из владения Никитиной А.В. выбыло из ее владения по ее воле.

Стрельников И.Ю., с учетом установленных обстоятельств дела является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что истица не предоставила допустимых доказательств, свидетельствующих, о том, что действиями ответчика были нарушены ее права и интересы, что действия ответчика повлекли для нее неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Никитиной А.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал, что Стрельников А.И. передал Никитиной А.В. 200 000 рублей, не соответствуют содержанию обжалуемого решения суда, из которого следует, что за продажу автомобиля Никитина А.В. получила денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку оснований для его истребования у добросовестного приобретателя не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной А.В. по доверенности Земцова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка