Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкина Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области", Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами Тимошкина С.В., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области" Смирновой О.В., представителя УФСИН России по Сахалинской области Исаковой Д.С. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области" (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался в <данные изъяты>. При этом указанное помещение в нарушение санитарно-технических требований не было оборудовано сливным бочком или смывочным краном. Вместе с тем, в данных условиях истец должен был принимать пищу, что вызывало психологический дискомфорт, а также унижало его человеческое достоинство, являясь для него пыткой.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил основания заявленного требования указав, что за период нахождения в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен обувью летнего образца и сандалиями, в связи с чем вынужден был носить спортивную обувь или тапочки; сандалии не получил до настоящего времени. Поскольку вынужден носить обувь, не предназначенную для постоянного ношения: кроссовки и тапочки, истец испытывал физические страдания. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания России (далее ФСИН России) и Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее УФСИН России по Сахалинской области).
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимошкина С.В. удовлетворено частично; с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимошкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
На решение суда истцом Тимошкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Указывает, что, несмотря на установленный факт нарушения гражданских прав истца, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда за незаконное водворение в ПКТ и содержание в течение <данные изъяты> в <данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтено, что в спорный период он не был обеспечен летней обувью.
Представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Смирновой О.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Тимошкиным С.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении последнему физических и нравственных страданий. При этом, не оспаривая факт вынесения незаконного постановления о водворении истца в <данные изъяты>, полагает, что истец не мог испытывать какие-либо нравственные или физические страдания вследствие незаконного содержания в <данные изъяты>, поскольку с начала срока отбывания наказания содержится в <данные изъяты> из-за отказа выходить в общую массу осужденных. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что Тимошкин С.В. не был обеспечен теплым вещевым имуществом, а также содержался в помещении с ненадлежащим освещением, поскольку истец с данными исковыми требования в суд не обращался.
Апелляционная жалоба представителя УФСИН России по Сахалинской области Исаковой Д.С., поданная на указанное выше решение с требованием об его отмене, содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Смирновой О.В. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление не содержит правовых оснований, в связи с чем суд исходя из принципа состязательности и равноправия сторон не вправе изыскивать нормы закона, на которые должен опираться истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Сахалинской области Исакова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, в соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В целях обеспечения условий содержания и охраны здоровья лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса, помещения в исправительных учреждениях, предназначенных для проживания осужденных должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, Тимошкин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
Согласно вещевой карточке от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен вещевым имуществом, в том числе полуботинками летними, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также тапочками, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Данных за иной период обеспечения вещевым имуществом (летней обувью) материалы дела не содержат.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ истец водворен в <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, которое постановлением заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Также судом установлено, что в ходе проведенной в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области проверки Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области установлены факты нарушения уголовно-исполнительного законодательства, в том числе отсутствие смывного крана унитаза в санузле <данные изъяты>, в виду чего в адрес исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ направлено представление прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.
Из заключения о результатах служебной проверке, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-2 УФИН России по Сахалинской области следует, что в <данные изъяты> установлен кран для смывания нечистот.
В силу положений вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области истцу причинены нравственные страдания, в связи с незаконным водворением и содержанием его в <данные изъяты>.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несоразмерного взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части присужденной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Довод представителя ответчика ФСИН России по Сахалинской области Исаковой Д.С. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в виду применения норм закона не указанных в исковом заявлении истца, основан на неверном толковании закона.
Поскольку согласно правовой позиции Конституционный Суд РФ, изложенной абзаце 3 пункта 3 постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству".
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Тимошкина С.В., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области" Смирновой О.В., представителя УФСИН России по Сахалинской области Исаковой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Михайлова О.А. Дело N 2-305/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-308/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Южно-Сахалинск 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкина Сергея Владимировича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области", Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами Тимошкина С.В., представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области" Смирновой О.В., представителя УФСИН России по Сахалинской области Исаковой Д.С. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Тимошкина С.В., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области" Смирновой О.В., представителя УФСИН России по Сахалинской области Исаковой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
