Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2020 года №33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-308/2020
04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина А.А. к ИП Пензину А.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Пензина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шкодина А.А. к ИП Пензину А.В. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ИП Пензина А.В. в пользу Шкодина А.А. стоимость мебели в размере 250000 рублей, неустойку за период с 16.07.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 170250 руб.
Взыскать с ИП Пензина А.В. в пользу Шкодина А.А. неустойку из расчета 2500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП Пензина А.В. в государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6875 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Шкодин А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ИП Пензина А.В. стоимость мебели 250000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87500 руб. за период с 16 июля 2019 года по 19августа 2019 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 г. по день фактического исполнения требований; судебные расходы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование доводов указал, что 16 февраля 2019 г. между ним, Шкодиным А.А., и ИП Пензиным А.В. был заключен договор N 005 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Стоимость изделий по договору составила 250000 руб.
В срок предусмотренный договором, а именно, 19 апреля 2019 - 20 апреля 2019 года, ответчик осуществил поставку, сборку и установку мебели.
После сборки был выявлен ряд недостатков, которые ответчик обязался исправить в срок до 10 июня 2019 года, однако недоставки не были устранены, акт приема-передачи мебели не подписан.
В адрес ответчика была направлена претензия, но в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем, Шкодин А.А. считает, что имеет право на взыскание стоимости мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Пензин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку недостатки, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, либо не обнаружены, либо не подтверждены проведенной экспертизой. Недостатки, установленные экспертным заключением истцом не заявлялись, поэтому расчет неустойки по ним, следует исчислять с даты установления. Сам размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку к взысканной судом сумме 510750 рублей суд определилк взысканию неустойку 2500 рублей в день с 20 августа 2019 года без ограничения по сумме, что не соответствует сегодняшним реалиям экономической деятельности, исключает дальнейшее ведение бизнеса.
Экспертное исследование имеет множество изъянов и недочетов, что подтверждается заключением специалистов (комплексной рецензией) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 12 декабря 2019 года.
Полагает, что иск не подлежал рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена истцом не по адресу нахождения ответчика.
Предметом купли-продажи являлась мебель в прихожую 2 комплекта стоимостью 140000 рублей и мебель в гостиную 1 комплект стоимостью 110000 рублей, в которой какой-либо производственный дефект не установлен, однако суд взыскал всю стоимость- 250000 рублей, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм материального права.
Шкодиным А.А. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Пензин А.В. - Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Шкодин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
16 февраля 2019 года между ИП Пензиным А.В. и Шкодиным А.А. заключен договор купли-продажи мебели N 005, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, а именно; мебель в прихожую (2 комплекта) стоимостью 140000 руб., мебель в гостиную (1 комплект) - 110000 руб., а всего на сумму 250000 руб. в соответствии со спецификацией и рисунками на 9 листах.( п.1.11 договора).
Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации, в качестве образца используется мебель базового назначения, выбранная покупателем. ( п.1.3 договора).
Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление комплектов мебели по образцам, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке и монтажу), в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК Российской Федерации, договор от 16 февраля 2019 года является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и монтажу.
Стоимость мебели по договору купли-продажи в размере 250000 руб. оплачена Шкодиным А.А. в полном объеме.
19 апреля 2019 года продавец осуществил поставку мебели, 20 апреля 2019 года - сборку мебели, однако, двухсторонний акт приема-передачи сторонами, в установленном порядке, составлен не был.
3 июля 2019 г. в адрес ИП Пензина А.В. Шкодиным А.А. была направлена претензия с требованиями в течении 3-х дней с момента получения претензии возвратить покупателю полную стоимость мебели в размере 250000 руб., выплатить расходы, потраченные на юридические услуги в размере 5000 руб., произвести ремонт пола, плинтусов, помещений (гостиной и прихожей) в которых были установлены данные шкафы. Из данной претензии следует, что в мебели выявлены следующие недостатки: шкаф N 1 - отсутствует цоколь по всему периметру шкафа; шкаф N 2 изготовлен без глянцевого покрытия и отсутствует с левой стороны накладная стенка, не покрашены двери распашные N AS581640, необходимо доработать цоколь; шкаф N 3 - шкаф выполнен не в соответствии с проектом, полки под хранение обуви и панно должны стоять с левой стороны, а поставщиком поставлено наоборот. При сборке вся конструкция нарушена, шкаф собран с перекосом, зеркало наклеено с перекосом, передвижная дверца перемещается с перекосом, ход дверцы не отрегулирован, дверь упирается в стену. Претензии были направлены по адресам: г. Пенза, ул. Суворова, д. 111 (почтовое отправление с идентификатором 44000078159482) и г.Заречный, ул. Зеленая, д. 20, кв./пом. 16 (почтовое отправление с идентификатором 44000078159505).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шкодина А.А., суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за не исполнение требований потребителя, а так же компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Наличие недостатков в поставленном товаре, подтверждается заключением судебной товароведческая экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 414 от 24 октября 2019 г., в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: зазор между боковой стенкой корпуса и радиусной дверью у шкафа N 2 выше предельно допустимой нормы (нерегулируемый); неравномерный зазор между передними накладками ящиков и правой боковой стенкой корпуса тумбы у шкафа N 3, имеющий наибольшее расширение в верхней части (свыше допуска на 1,5 мм согласно п.п.5.2 п.5 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия); неравномерный зазор между навесной дверью и корпусом у шкафа N 3.
Суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 24 октября 2019 года, счел возможным положить данное заключение в основу решения суда, сделав вывод о том, что имеются основания для расторжения договора об изготовлении мебели на заказ по договору от 16 февраля 2019 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору, с чем судебная коллегия соглашается с учетом дополнительного исследования, проведенного ФБУ Пензенская ЛСЭ от 23 июня 2020 по определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2020, подтвердившего правильность выводов экспертного заключения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 24 октября 2019 года относительно выявленных недостатков мебели в прихожую.
Выводы экспертов являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными, заключения составлены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы.
Оба экспертных заключения содержат категоричный вывод о наличии недостатка производственного характера в шкафе N 3. Невозможность определить причину образования недостатка в шкафе N 2 в соответствии с заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ от 23 июня 2020 не влечет незаконность решения в части взыскания стоимости обоих шкафов в прихожую (шкаф N 2 и N 3), поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие производственного недостатка в шкафе N 2, а так же возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору за мебель в прихожую, состоящую из 2 шкафов, в размере 140000 рублей в связи с отказом Шкодина А.А. от исполнения договора на основании ст. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16 февраля 2019 года суд не учел, что мебель в гостиную, состоящая из одного комплекта (шкаф N 1) стоимостью 110000 рублей не имеет производственного дефекта.
Заявленные истцом недостатки в мебели для гостиной, а именно: цвет цоколя должен быть цветом соответствующим цвету и материалу фасадных дверей, у шкафа N 1 должна быть еще одна декоративная панель, установленная как с левой, так и с правой стороны не могут быть отнесены к недостаткам, в том числе, производственным, поскольку договор и спецификация в нему не содержат эскиз шкафов и его составных деталей по материалам изготовления и количеству деталей; данных о количестве дополнительных деталей и деталей по материалам (декоративных панелей, цоколя).
Давая оценку доводам стороны истца о комплектности спорных товаров, суд, по мнению судебной коллегии, не учел, что договор купли-продажи состоит из двух наименований- мебель в прихожую и мебель в гостиную.
Для выяснения вопроса, является ли изготовленная по договору от 16 февраля 2019 года мебель единым, неделимым комплектом по цветовой гамме, структуре, дизайну и другим показателем, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда была назначена дополнительная экспертиза. Заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ от 23 июня 2020 сделан вывод о том, что представленные на исследование шкаф N 1, шкафN 2 и шкаф N 3 выполнены в различном дизайне, цветовой гамме, с различным художественно-стилистическими и конструктивными признаками и комплектом не являются.
Таким образом, шкаф N 1 (мебель в гостиную), является самостоятельным предметом договора купли-продажи, не входящем в комплект мебели, в котором отсутствуют какие-либо недостатки.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости шкафа N 1 в размере 110000 рублей является неправомерным, в этой части решение подлежит отмене.
Уменьшение взысканной суммы влечет изменение и размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензии Шкодиным А.А. направлены в адрес ответчика 5 июля 2019 года, в связи с чем, десятидневный срок удовлетворении требований истца истекает 15 июля 2019 г. (последний день для удовлетворения претензии). Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 16 июля 2019 по 19 августа 2019 составляет 96 000 руб.(140000 руб. (цена товара по договору)*1%*35 дней), которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует исчислять с даты их установления в результате экспертного исследования и о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.
Ходатайство об уменьшение размера неустойки ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела первой инстанцией. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отсутствии такого заявления у районного суда и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 по день фактического исполнения обязательства.
В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По заявленным Шкодиным А.А. требованиям с ИП Пензин А.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 1400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 и по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 96000 рублей(140000+ 49000+3000):2.
Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменится размер государственной пошлины, взысканный в доход местного бюджета, который составит 5280 руб. (за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости мебели в гостиную, неустойки, штрафа, государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскания с ИП Пензина А.В. в пользу Шкодина А.А. стоимости мебели в гостиную в размере 110000 рублей отказать.
Определить к взысканию с ИП Пензина А.В. в пользу Шкодина А.А., неустойку за период с 16 июля 2019 по 19 августа 2019 в размере 49 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей.
Взыскать с ИП Пензина А.В. в пользу Шкодина А.А. неустойку из расчета 1400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП Пензина А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5280 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка