Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2020 года №33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Судья Никонова Ж.Ю. 24 января 2020г. Дело N 2-219/18-33-308/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019г. частную жалобу Корниенко Д.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления Корниенко Д.В. об изменении способа исполнения решения суда, наложении ареста на автомобиль и запрете его отчуждения до исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда по гражданскому делу N 2-219/18 от 13 марта 2018г. иск Корниенко Д.В. к ООО "Рус-Авто+" о взыскании стоимости товара с пересчетом по состоянию на момент рассмотрения дела, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично и постановлено:
"Взыскать с ООО "Рус-Авто+" в пользу Корниенко Д.В. денежные средства с пересчетом по состоянию на момент рассмотрения дела в сумме 1300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки 4500 руб., штраф 662250 руб., а всего 1986750 руб.
Взыскать с ООО "Рус-Авто+" в пользу Корниенко Д.В. расходы на представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО "Рус-Авто+" в местный бюджет госпошлину в сумме 15022 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2018г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рус-Авто+" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. в отношении ООО "Рус-Авто+" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области 05 августа 2019г. ООО "Рус-Авто+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Рус-Авто+" открыто конкурсное производство.
06 ноября 2019г. Корниенко Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 13 марта 2018г., в котором просил:
исключить из общей конкурсной массы имущества банкрота должника ООО "Рус-Авто+" автомобиль SSANG YONG ACTYON С210 как принадлежащий ему на праве собственности;
обязать конкурсного управляющего передать данный автомобиль на ответственное хранение ему как взыскателю до исполнения решения суда должником;
произвести замену должника ООО "Рус-Авто+" на ООО "Мазда Солерс Мануфэкчуринг Рус", который является изготовителем бракованного автомобиля;
наложить арест на указанный автомобиль и запретить его отчуждение каким-либо способом до исполнения решения суда.
В обоснование заявления Корниенко Д.В. ссылался на то, что 13 августа 2018г. возбуждено исполнительное производство номер -ИП. Проведен арест автомобиля, ответственным хранителем автомобиля марки SSANG YONG ACTYON С210 назначен генеральный директор ООО "Рус-Авто+". 29 января 2019г. вынесено постановление о передаче данного автомобиля на торги. Арбитражный суд Новгородской области признал ООО "Рус-Авто+" банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Чаплыгиным М.В. спорный автомобиль включен в общую конкурсную массу имущества должника, на которое может быть обращено взыскание всех кредиторов должника. В связи с чем, вышеуказанное решение не может быть исполнено по причине того, что руководитель и учредитель должника ООО "Рус-Авто+" совместно с некоторыми кредиторами, осуществляющими совместную коммерческую деятельность, довели ООО "Рус-Авто+" до банкротства. Считает, что как собственник автомобиля имеет право требовать от завода изготовителя как замены данного автомобиля, так и выплаты его стоимости. Фактически должник ООО "Рус-Авто+" и служба судебных приставов не в состоянии исполнить данное решение в таком виде в силу банкротства должника. При таких обстоятельствах для исполнения судебного решения необходимо изменить способ исполнения решения.
Заявитель Корниенко Д.В. в судебном заседании поддерживал заявление по основаниям указанным в нем.
Представитель ООО "Рус-Авто+" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.
Заинтересованные лица УФССП по Новгородской области, ООО "Мазда Солерс Мануфэкчуринг Рус", ООО "Рус-АВТО Сервис", Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в суд своего представителя не направили, представитель ООО "Мазда Солерс Мануфэкчуринг Рус" представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г. в удовлетворении заявления Корниенко Д.В. об изменении способа исполнения решения Новгородского районного суда от 13 марта 2018г. отказано.
В частной жалобе Корниенко Д.В. просит определение суда отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для оставления без удовлетворения заявления.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.
Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязаны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1).
В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.
Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу принятого судебного акта и не предполагает замену должника в исполнительном производстве, кроме правопреемства.
Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. постановлено взыскать с ООО "Рус-Авто+" в пользу Корниенко Д.В. денежные средства с пересчетом по состоянию на момент рассмотрения дела в сумме 1300000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., убытки - 4500 руб., штраф - 662250 руб., расходы на представителя - 8000 руб.
На основании решения суда 04 августа 2018г. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Рус-Авто+" денежных средств в размере 1994750 руб. и 13 августа 2018г. возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство номер в отношении должника ООО "Рус-Авто+". В рамках исполнительного производства являются взыскателем Корниенко Д.В. и должником ООО "Рус-Авто+".
ООО "Мазда Солерс Мануфэкчуринг Рус" при рассмотрении спора по существу и вынесения судом решения, и в последующем, при рассмотрении заявлений Корниенко Д.В., в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения суда, участие принимало в качестве третьего лица и правопреемником ООО "Рус-Авто+" не является.
Следовательно, при принятии определения и разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что фактически позиция заявителя сводится к замене одного лица (должника по исполнительному производству) на иное лицо, при котором первое лицо выбывает из правоотношений, что недопустимо, поскольку, вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Мазда Солерс Мануфэкчуринг Рус" предметом судебного разбирательства не являлся. При этом ООО "Мазда Солерс Мануфэкчуринг Рус" правопреемником ООО "Рус-Авто+" не является. Поэтому вопреки доводам частной жалобы, удовлетворение заявления фактически влечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а перемену лиц в обязательстве, что не допустимо.
Доводы частной жалобы об отсутствии у должника возможности по исполнению судебного решения и его ликвидации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Вопросы исключения из конкурсной массы имущества банкрота должника ООО "Рус-Авто+" автомобиля SSANG YONG ACTYON С210 и обязания конкурсного управляющего передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю до исполнения решения суда должником, в данном случае не подлежат разрешению, поскольку не относятся к предмету рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Корниенко Д.В. о наложении ареста на автомобиль SSANG YONG ACTYON С210 и запрете его отчуждения до исполнения решения суда, суд исходил из того, что введение в отношении должника ООО "Рус-Авто+" процедуры конкурсного производства исключает возможность наложения арестов вне рамок дела о банкротстве должника.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012г. N 770-О).
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. Снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015г., разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства - наблюдения и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем согласно указанной норме не исключена возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм следует, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность наложения арестов вне рамок дела о банкротстве должника. Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, может быть заявлено только в суд, который рассматривает дело о банкротстве. Применение ареста, как обеспечительной меры, за рамками дела о банкротстве, то есть применение ареста как обеспечительных мер в иных судебных процессах, законом не допускается.
Выше указывалось, что Арбитражным судом Новгородской области определением от 04 апреля 2019г. в отношении ООО "Рус-Авто+" введена процедура наблюдения, а 05 августа 2019г. постановлено решение, которым ООО "Рус-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Следовательно, введение в отношении ООО "Рус-Авто+" процедуры конкурсного производства в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве исключает возможность наложения арестов вне рамок дела о банкротстве ООО "Рус-Авто+".
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Корниенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка