Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов Сахновской Анастасии Васильевны на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байрымовой Анжеле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.08.2012 года в размере 258755,38 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5788 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Байрымовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.09.2012 года в размере 258755,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42859,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9839,78 рублей, задолженность по уплате неустоек - 206055,71 рублей; расходов по госпошлине в размере 5788 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.09.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком был заключен кредитный договорN согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей на срок до 17.09.2015 года с взиманием за пользование кредитом 34,9 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не оплачена. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк". Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.11.2018 года составила 258755,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42859,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9839,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 167582,17 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38473,54 рубля.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов Сахновская А.В. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно применил сроки исковой давности, поскольку 01.09.2017 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о частичном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Полагает, что в связи с соблюдением банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостановилось. Кроме того, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2012 года на основании заявления-анкеты между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Байрымовой А.В. заключен кредитный договор N КМД1095120917/41968.
Из Заявления-Анкеты следует, что Байрымовой А.В. предоставлен кредит на сумму 85000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 34,9 % годовых. Ответчик согласилась с тем, что с момента акцепта ее оферты о заключении договора банковского счета с физическим лицом, Договора банковского вклада "Мгновенные Деньги", является календарная дата открытия счета, вышеуказанная дата также является датой заключения соответствующего договора.
Ответчик уведомлена, что в случае надлежащего исполнения ею обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате Банку по кредитному договору за весь срок кредита, составит 136 952,40 рубля, что включает сумму кредита, сумму комиссии за предоставление кредита и сумму процентов 34,90 (% годовых) начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.
В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязалась вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, плат за пропуск очередных платежей, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка (п.8.1).
Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п.4.1).
Согласно п. п. 6.3 - 6.4 условий предоставления кредита в случае пропуска очередного платежа Банк вправе по собственному рассмотрению потребовать от клиента: погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив клиенту с этой целью требование; полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование; требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и оплачивать Банку начисленную плату за пропуск очередного платежа.
Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика N, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до 21.01.2020 года.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2018 года образовалась задолженность в сумме 258755,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42859,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9839,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 167582,17 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38473,54 рубля.
28.07.2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору, которое оставлено Байрымовой А.В. без ответа.
03.12.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Байрымовой А.В., на основании которого 17.12.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Байрымовой А.В. основного долга 42859,89 рублей, неустойки 9839,78 рублей, неустойки 206055,71 рублей, государственной пошлины 2894 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12.07.2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Байрымовой А.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Байрымовой А.В. заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик последний платеж произвел в 2014 году, срок окончания кредита 17.09.2015 года, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2018 года, то есть по истечению срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил сроки исковой давности, поскольку 01.09.2017 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о частичном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с соблюдением банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостановилось, кроме того, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов Сахновской Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка